Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-14698/20 по делу N А76-5814/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-5814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-5814/2020.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП - Тиванюк М.Л. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Дельта" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 106954714/7464 от 24.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25185/18/74064-ИП от 08.05.2018 в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Судом в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и соответственно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен должник по исполнительному производству открытое акционерное общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что, несмотря на незаконное вынесение постановления от 24.01.2020 о запрете на совершение действий по регистрации, меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, а в период их действия регистрационные действия с недвижимым имуществом не совершались, оснований полагать, что постановлением нарушены права и законные интересы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов постановлением от 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 25185/18/74064-ИП, в отношении ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании задолженности в размере 106 737 руб. 21 коп.

В рамках исполнительного производства N 25185/18/74064-ИП, о взыскании задолженности в размере 106 737 руб. 21 коп. в отношении ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" судебным приставом исполнителем постановлением от 24.01.2020 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Считая постановление от 24.01.2020 незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая постановление судебного-пристава исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации с имуществом, не принадлежащем должнику, что не соответствует статье 80 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов заявителя как собственника спорного объекта недвижимости. Кроме того, наложение ареста на спорное имущество подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЗ "Дельта" является законным владельцем объекта недвижимости: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1., подвергнутого судебным приставом-исполнителем запрету регистрации перехода права собственности (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).

В рассматриваемом случае на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, он находился в собственности заявителя.

ООО "СЗ "Дельта" не является должником по исполнительному производству N 25185/18/74064-ИП. В отношении него какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Сосновском районном отделе судебных приставов, не возбуждены.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не убедился в принадлежности имущества должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 106954714/7464 от 24.01.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25185/18/74064-ИП от 08.05.2018 в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

В апелляционной жалобе податель указывает, что 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Между тем, поскольку на момент наложения ареста на недвижимое имущество заявителя (24.01.2020) указанное имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, то суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что такой арест нарушает права заявителя как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-5814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина