Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66198/20 по делу N А40-141589/2020

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-141589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-141589/20 (141-1078)

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип"

к ООО "Инженерные системы"

третье лицо: временный управляющий ООО "ПКФ Агротип" Коробков Е.А.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инженерные системы" (с участием третьего лица - временного управляющего ООО "ПКФ Агротип" Коробкова Е.А.) о взыскании 1197867 руб. 54 коп. задолженности по договору N 2205/18 от 22.05.2018.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в части перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании. При этом ссылается на невозможность представления возражений относительно исковых требований ввиду отдаленности местоположения ответчика от суда; считает, что у истца отсутствует право на требование уплаченных за товар денежных средств, поскольку истцом не составлен акт о недопоставке товара и договор между сторонами не расторгнут; полагает, что обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип" (покупатель) и ООО "Инженерные системы" (поставщик) заключен договор N 2205/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в п.1.2 договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В настоящем случае во исполнение обязательств по вышеназванному договору истцом в пользу ответчика произведена поставка товара на общую сумму 62 709 601 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 N 2452, от 01.08.2018 N 3304, от 13.08.2018 N 3425, от 29.08.2018 N 3530, от 17.09.2018 N 3947, от 01.10.2018 N 4203, от 10.12.2018 N 5316, от 14.01.2019 N 53 (л.д.66-74).

Между тем ответчик, получив оплату за товар на общую сумму 62 709 601 руб. 56 коп., исполнил обязательства по поставке товара на сумму 61 511 734 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.13-65).

22.07.2019 ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип" направило в адрес ООО "Инженерные системы" претензию с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 1 197 867 руб. 54 коп. (л.д.79-81).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

В соответствии с положениями ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В настоящем случае пунктом 2.7 договора установлено, что поставка товара осуществляется с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в спецификации.

Спецификациями N 1 и N 2 к договору установлены сроки поставки товара (л.д.10-12).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 1 197 867 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям 4.1.3-4.1.4 договора поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в случае недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств поставки спорного товара на сумму полученных денежных средств не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств в сумме 1 197 867 руб. 54 коп. не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере правомерны.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия об оплате товара, не обоснованы, поскольку само по себе отсутствие акта о недопоставке товара не является основанием для удержания принадлежащих покупателю денежных средств. О том, что истцу недопоставлен товара на спорную сумму, ответчику было известно с момента получения претензионных писем.

Вместе с тем ответчик не предпринял действий по возращению безосновательно полученной суммы денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, нерасторжение договора между сторонами не является основанием для удержания полученных от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Сама по себе подача возражений не обязывает суда назначить судебное заседание по делу на иную дату, поскольку извещенный о судебном разбирательстве по делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе по ознакомлению с материалами данного дела как непосредственно в здании суда, так и в сети Интернет с использованием ресурса Картотека арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняются, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-141589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров