Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15584/20 по делу N А47-6039/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А47-6039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А47-6039/2020.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность N 73 от 20.08.2020, диплом, служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Цуканов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего Цуканова А.В. к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим изначально неверно указаны даты получения требований кредиторов. Закон о банкротстве не устанавливает требования о внесении сведений в ЕФРСБ только при получении их от конкурсных кредиторов, также не устанавливает лицо, от которого конкурсный управляющий должен получить данные требования.

В протоколе об административном правонарушении указано, что формы раздела отчета арбитражного управляющего не соответствуют Приложениям N 4 и N 5 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Финансовый анализ не может проводиться только на основании налоговой отчетности, о чем указано судом, арбитражный управляющий должен использовать все предоставленные ему возможности при проведении финансового анализа.

При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, вывод суда о применении к Цуканову А.Н. статьи 2.9 КоАП РФ не может быть оправдан в связи с количеством совершенных правонарушений.

До начала судебного заседания от АУ Цуканова А.Н. области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу N А47-9717/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Нурахмедова Альфия Рашидовна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-9717/2018 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 02.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 02.03.2020 у арбитражного управляющего Цуканова А.Н. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Административный орган по результату проведенного расследования с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составил в отношении арбитражного управляющего Цуканова А.Н. протокол об административном правонарушении от 15.05.2020 N 00225620 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что Цуканов А.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" нарушил требования пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание.

Суд первой инстанции, признав доказанным событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется три эпизода совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-9717/2018 общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Как установлено судом из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-9717/2018 (обособленный спор N А47-9717- 49/2018), которым требование кредитора - ОАО "Центр медицинских осмотров" включено в третью очередь реестра требований кредиторов, следует, что ОАО "Центр медицинских осмотров" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 07.05.2019.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-9717/2018 (обособленный спор N А47-9717- 43/2018), которым требование кредитора - ООО Торговый дом "Тагрис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов, следует, что ООО Торговый дом "Тагрис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.03.2019.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-9717/2018 (обособленный спор N А47-9717- 41/2018), которым требование кредитора - ООО "Кабуз" включено в третью очередь реестра требований кредиторов, следует, что ООО "Кабуз" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 04.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения вышеуказанных кредиторов в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Цуканов А.Н. не приступил еще к осуществлению обязанностей арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата получения требований кредиторов установлена судом на основании судебных актов арбитражного суда по делу А47-9717/2018. Судом верно отмечено, что Цуканов А.Н., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 15.08.2019, действуя осмотрительно и добросовестно, проанализировав сведения в ЕФРСБ и полученные от прежнего арбитражного управляющего документы, и, установив в нем отсутствие соответствующей публикации, внес в ЕФРСБ недостающую информацию (сообщения ЕФРСБ от 18.10.2019 N 4286385, N 4286653, N 4286355).

Таким образом, арбитражная апелляционная коллегия поддерживает позицию суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в названной части события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; - о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; - о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; - о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; - о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; - о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; - иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Аналогичные требования к отчету содержатся и в пункте 10 Правил N 299.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется то, что отчеты от 13.02.2020 о ходе и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств не сброшюрованы, к ним не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения; не содержат сведения о характере и стоимости услуг ООО "Ода", сведения об их оплате; формы разделов "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения о работниках должника", "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по основному счету" не соответствуют утвержденным типовым формам отчетов; в разделе "Сведения о реестродержателе" указана неверная дата закрытия раздела.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, нарушения в части даты закрытия счета, сброшюрованности отчета, приложения к нему копий, были устранены. На собрании кредиторов имелись в наличии все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а потом эти документы были направлены в суд, отчеты сброшюрованы, дата закрытия счета исправлена.

В части несоответствия форм отчета суд первой инстанции не установил несоответствие названных форм установленных требованиям в Законе о банкротстве и Правил N 299.

Суд согласился с позицией административного органа лишь о наличии в части вменяемого нарушения относительно не указания в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о привлечении Файзуллиной В.А. и наличия сведений в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по основному счету" о выплате ей денежных средств за консультационные услуги.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Цуканову А.Н. вменяется неуказание в анализе финансового состояния должника от 16.03.2020 поквартального расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а в подразделе "Коэффициент абсолютной ликвидности" неуказание на то, что коэффициент с 2017 по 2018 годы находится в норме, вместе с тем приведенные в таблице N 1 расчеты указывают на его снижение.

Временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (абзац третий пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также пункту 2 Правил проведения финансового анализа анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также судебных расходов.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом реальной возможности у арбитражного управляющего указать поквартальный расчет коэффициентов.

По мнению Управления, финансовый анализ не может проводиться только на основании налоговой отчетности, арбитражный управляющий должен использовать все предоставленные ему возможности при проведении финансового анализа.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что на основании имеющейся документации у арбитражного управляющего не имелась возможность составить названный расчет, ссылка на то, что финансовый анализ может быть проведен на только на основании отчетов налогового органа не имеет значения в рассматриваемом случае.

При этом, суд согласился с доводами административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении в части указания в подразделе "Коэффициент абсолютной ликвидности" сведений о нахождении коэффициента с 2017 по 2018 в норме, поскольку приведенные в таблице N 1 расчеты указывают на его снижение.

Как принято во внимание суда относительно данного нарушения, арбитражным управляющим допущенная им опечатка была исправлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Цуканова А.Н. состава вменяемого правонарушения по указанному эпизоду.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Оренбургской области соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных арбитражному управляющему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Управлением Росреестра по Оренбургской области не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А47-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова