Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-14971/20 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Расчектаевой Екатерины Николаевны, финансового управляющего должника Расчектаевой Екатерины Николаевны - Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А76-26935/2016.

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дрогушева Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

финансовый управляющий Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Сергеев Михаил Андреевич (паспорт);

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт);

представитель Расчектаевой Екатерины Николаевны - Лихватская Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность от 14.08.2017).

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - должник, Циоплиакиса И.Д.).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Информационное сообщение N 66230011346 о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N38 от 04.03.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. в интересах Расчектаевой Е.Н. направила в суд заявление (вх. N 86557 от 31.12.2019), в котором просит произвести процессуальное правопреемство и замену кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника на Расчектаеву Е.Н. на сумму требования 5 257 775 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требования от 18.03.2020 вх. N 21075).

Финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. в интересах Расчектаевой Е.Н. направила в суд заявление (вх. N 8644 от 05.02.2020), в котором просит суд произвести процессуальное правопреемство и замену кредитора ПАО "Ак барс банк" в реестре требований кредиторов должника на Расчектаеву Е.Н. на сумму требования 26 628 853 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований от 28.07.2020 вх. N 53966).

Финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. в интересах Расчектаевой Е.Н. направила в суд заявление (вх. N 42845 от 18.06.2020), в котором просит произвести процессуальное правопреемство и замену стороны кредитора ПАО "АК барс банк" в реестре требований кредиторов должника на Расчектаеву Е.Н. на сумму требования 26 628 853 руб. 07 коп.

Протокольным определением от 30.09.2020 заявления финансового управляющего Ибрагимовой Р.М. (вх. N 8644 от 05.02.2020) и (вх. N 42845 от 18.06.2020) о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО "Ак Барс Банк" на сумму 26 628 853 руб. 07 коп. на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. в интересах Расчектаевой Е.Н. направила в суд заявление (вх. N 20831 от 18.03.2020), в котором просит произвести процессуальное правопреемство и замену кредитора Ильиной О.А. в реестре требований кредиторов должника на Расчектаеву Е.Н. на сумму требования 1 726 765 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требования от 18.06.2020 вх. N 42841).

Финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. в интересах Расчектаевой Е.Н. направила в суд заявление (вх. N 20830 от 18.03.2020), в котором просит произвести процессуальное правопреемство и замену кредитора ПАО "Челиндбанк" в реестре требований кредиторов должника на Расчектаеву Е.Н. на сумму требования 1 915 745 руб. 39 коп.

Финансовый управляющий Ибрагимова Р.М. в интересах Расчектаевой Е.Н. направила в суд заявление (вх. N 52545 23.07.2020), в котором просит произвести процессуальное правопреемство и замену кредитора Ильиной О.А. в реестре требований кредиторов должника на Расчектаеву Е.Н. на сумму требования 273 954 руб. 86 коп.

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство все заявления финансового управляющего Ибрагимовой Р.М. о процессуальном правопреемстве (вх. N 86557 от 31.12.2019), (вх. N 8644 от 05.02.2020), (вх. N 42845 от 18.06.2020), (вх. N 20831 от 18.03.2020), (вх. N 20830 от 18.03.2020), (вх. N 52545 23.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Ибрагимовой Р.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.10.2020, Расчектаева Е.Н., финансовый управляющий Расчектаевой Е.Н. - Ибрагимова Р.М. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы Расчектаева Е.Н. указывает на то, что ей было осуществлено поручительство не в преддверии процедуры банкротства Циоплиакиса И.Д., а намного раньше. Объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом залога, по заключенным договорам поручительства с Расчектаевой Е.Н. приобретались Расчектаевой Е.Н. задолго до заключения кредитных договоров, предметом залога по которым были товары в обороте, с целью кредитования предпринимательской деятельности должника, не выплата по которым послужила основанием признания должника банкротом, в связи с невозможностью погашения задолженности по ним. Объекты недвижимого имущества были приобретены не на деньги, полученные по кредитам которые были взяты на цели связанные с предпринимательской деятельностью должника Циоплиакиса И. Д., а не на нужды семьи. Указание суда на "изменения судебной практики" не является основанием для вынесения противоположных судебных актов, поскольку судьи могут, но не обязаны руководствоваться разъяснениями вышестоящих судов, кроме того судебная практика не является источником права. Также приведенная судебная практика, не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, а также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, и приняты отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Расчектаевой Е.Н. - Ибрагимова Р.М. в обосновании доводов жалобы указывает на то, суд не определил предмет доказывания каждой из сторон и не ставил на обсуждение сторон вопросы о наличии времени у Расчектаевой Е.Н. на ведение предпринимательской деятельности, об уровне дохода в период с 2000 год, об уровне доходов должника в указанный период. Представление сведений об источнике приобретения объектов недвижимости не могло иметь решающего значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве супруги, поскольку право собственности в деле не оспаривалось. В реестре требований кредиторов Циоплиакиса И.Д. отсутствуют обязательства по договорам 2012 года, доказательства ПАО "Сбербанк России" не раскрывались перед сторонами дела и не являются относимыми доказательствами. Суд не разрешил вопрос о том, что требования первоначальных кредиторов включенных в реестр Циоплиакиса И.Д. погашены поручителем. Фактически размер требований кредиторов ПАО "Сбербанк России" АК БАРС Банк, ПАО "Челиндбанк", Ильиной О.А. не соответствуют сведениям реестра кредиторов, что нарушает права должника и других конкурирующих кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк" поступил отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 730), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Расчектаевой Е.Н., поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Циоплиакиса И.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб Расчектаевой Е.Н. и финансового управляющего Расчектаевой Е.Н. Ибрагимовой Р.М.

Представитель ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Циоплиакиса И.Д. Сергеев М.А. возражали против доводов апелляционных жалоб. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу о том, что ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, были удовлетворены заявления Расчетаевой Е.Н. о процессуальном правопреемстве в размере погашенной за счет реализации предмета залога задолженности по кредитным договорам с установлением приоритета основного кредитора (банка) перед поручителем (Расчектаевой Е.Н.). Денежные средства, которые поступили от реализации объектов недвижимости Расчектаевой Е.Н. и были направлены на исполнение ее обязательств как поручителя и обязательств Циоплиакиса И.Д. перед банками по кредитным договорам, являлись общей совместной собственностью супругов, а также учитывая, что раздел общего имущества супругов не произведен,

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 65 308 125 руб. 22 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расчектаевой Е.Н. N А76- 3654/2017 произведено погашение задолженности ПАО "Сбербанк" в общей сумме 5 257 775 руб. 22 коп., в т.ч. платежным поручением N 001998 от 13.12.2019 в сумме 1 230 240 руб. 00 коп., платежным поручением N 001974 от 27.02.2020 в сумме 4 027 535 руб. 22 коп. В судебном заседании кредитор не отрицал поступление денежных средств в заявленном размере.

Определением от 22.06.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Ак Барс Банк" в размере 133 470 602 руб. 37 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расчектаевой Е.Н. N А76- 3654/2017 произведено погашение задолженности ПАО "Ак Барс Банк" в общей сумме 26 628 853 руб. 07 коп., в т.ч. чек-ордером от 22.01.2020 в сумме 4 667 463 руб. 54 коп., чек-ордером от 04.02.2020 в сумме 15 120 000 руб. 00 коп., чек-ордером от 30.04.2020 в сумме 6 841 416 руб. 53 коп. Кредитор не отрицал поступление денежных средств в заявленном размере.

Определением от 28.06.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Челиндбанк" в размере 49 747 494 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расчектаевой Е.Н. N А76- 3654/2017 произведено погашение задолженности ПАО "Челиндбанк" в общей сумме 1 915 745 руб. 39 коп. чек-ордером от 27.02.2020 в сумме 1 915 745 руб. 39 коп. В судебном заседании кредитор не отрицал поступление денежных средств в заявленном размере.

Определением от 28.06.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Челиндбанк" в размере 49 747 494 руб. 94 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расчектаевой Е.Н. N А76-3654/2017 произведено погашение задолженности ПАО "Челиндбанк" в общей сумме 1 915 745 руб. 39 коп. чек-ордером от 27.02.2020 в сумме 1 915 745 руб. 39 коп. В судебном заседании кредитор не отрицал поступление денежных средств в заявленном размере.

Определением от 24.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 35 490 689 руб. 52 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 16.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" на кредитора Ильину О.А. на сумму требования по кредитному договору N 157800/0057 от 21.05.2015 в размере 26 649 662 руб. 34 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника Циоплиакиса И.Д.

Определением от 22.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" на кредитора Ильину О.А. по кредитному договору N 147800/0041 от 04.06.2014 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов должника Циоплиакиса И.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расчектаевой Е.Н. N А76- 3654/2017 произведено погашение задолженности Ильиной О.А. в размере 273 954 руб. 86 коп. платежным поручением N 002725 от 15.07.2020. Кредитор не отрицал поступление денежных средств в заявленном размере.

Погашение задолженности перед кредиторами послужило основанием для обращения с настоящими заявлениями в суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитных организаций, включенные в реестр требований кредиторов должника Циоплиакиса И.Д., возникли в результате неисполнения последним обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, поручителем и залогодателем по которым являлась супруга должника Расчектаева Е.Н.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Действующее законодательство презюмирует режим совместной собственности нажитого в браке имущества супругов (ст. 34 СК РФ).

Пункт 2 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ устанавливают критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью, в частности, к общему имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отнесены доходы от предпринимательской деятельности, к общему имуществу супругов.

Учитывая, что при осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть поступлении денежных средств, в том числе в его пользу.

При этом исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору - это затраты обоих супругов. Следовательно, при погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств и в этом случае такое погашение не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Таким образом, поскольку законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов, то подача супругом должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по гражданско-правовым требованиям (требования из договора займа, из деликта, регрессные требования, основанные на исполнении солидарной обязанности - общего долга либо поручительстве),как верно отмечено судом первой инстанции, по сути означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе).

Для удовлетворения регрессного требований заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, в частности подтвердить получение им дохода, достаточного для приобретения объектов недвижимости, за счет реализации которого погашены задолженность перед кредитными организациями. При этом, бремя доказывания личного характера средств возлагается именно на супруга, требующего включения в реестр

Судом установлено, что требования Расчектаевой Е.Н. (супруги должника) основаны на исполнении ею как поручителем и залогодателем кредитных обязательств Циоплиакиса И.Д.

Обеспечительные договоры залога и поручительства, а также кредитные договоры заключены в период брака Циоплиакиса И.Д. и Расчектаевой Е.Н., брак не расторгнут до настоящего времени, факт совместного проживания должника и Расчектаевой Е.Н., ведения совместного хозяйства не опровергнут.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, за счет реализации которых были погашены требования кредитных организаций, были приобретены в период с 2000 по 2014 годы, большая часть объектов куплена в период с 2012 по 2014 годы.

Циоплиакис И.Д. осуществлял единолично предпринимательскую деятельность по реализации меховых изделий, доказательств ведения аналогичной деятельности в указанный период другими членами семьи должника в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Расчектаевой Е.Н. не представлено доказательств наличия самостоятельного дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени приобрести большое количество дорогостоящих объектов недвижимости. Доказательств того, что Расчектаева Е.Н. обладала какими-либо ресурсами для приобретения объектов недвижимости, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела также не содержится.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое получение Расчектаевой Е.Н. дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости (договоров аренды, поступление денежных средств на счет и т.п.), отсутствуют.

В материалы дела содержаться представленные ПАО Сбербанк кредитные договоры, заключенные Циоплиакисом И.Д. в период с 2012 по 2015 годы на общую сумму более 205 млн. руб. Указание, что кредиты предоставлены на финансирование текущей деятельности, не исключает возможность приобретения на кредитные денежные средства объектов недвижимости, либо за счет дохода, полученного от использования кредитных средств, которые были направлены на предпринимательскую деятельность должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив общность имущества кредитора и имущества должника, а также общность интересов, не основанных на экономической выгоде Расчектаевой Е.Н. как независимого контрагента, правомерно пришел к выводу о наличии личной заинтересованности кредитора в имущественной состоятельности должника в целях, не связанных с экономической деятельностью.

В материалах дела также отсутствуют доказательства ведения Расчектаевой Е.Н. раздельного бюджета и учета дохода супругов, что означает, что денежные средства, имеющиеся у обоих супругов, в силу положений ст. 34 СК РФ являются их общей совместной собственностью.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные требования фактически являются внутрисемейными требованиями, основанными на общности имущества кредитора и должника.

При этом супруги вправе были изначально установить иной договорной режим, в том числе раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор).

Судом установлено, что определением от 16.04.2019 недействительной сделкой признан брачный договор от 07.12.2016, заключенный между Циоплиакисом И.Д. и Расчектаевой Е.Н.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд посчитал необходимым ограничиться указанием на недействительность сделки, поскольку последствием признания судом указанного факта является восстановление режима совместной собственности супругов, существующего, как если бы брачный договор не был заключен вовсе.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе доходы Расчектаевой Е.Н., апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Расчектаевой Е.Н финансовой возможности в самостоятельном приобретении объектов недвижимости, а также осуществлять платежи от имени поручителя за счет собственных денежных средств.

Учитывая, что фактически предпринимательскую деятельность осуществлял Циоплиакис И.Д., объекты недвижимости, оформленные на Расчектаеву Е.Н., приобретены на доходы от деятельности должника, должник давал согласие на оформление залога на объекты недвижимости как на совместное имущество, приобретенное в период брака, что подтверждает представленным в материалы дела согласием от 15.04.2009, 11.03.2015, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Расчектаева Е.Н. исполняла обязательства по кредитным договорам за счет дохода от деятельности Циоплиакиса И.Д., при этом указание в платежных поручениях в качестве плательщика Расчектаевой Е.Н. носит формальный характер.

Ввиду того, что денежные средства, которые поступили от реализации объектов недвижимости Расчектаевой Е.Н. и были направлены на исполнение ее обязательств как поручителя и обязательств Циоплиакиса И.Д. перед банками по кредитным договорам, являлись общей совместной собственностью супругов, а также учитывая, что раздел общего имущества супругов не произведен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку супруги, прежде всего, связаны личными доверительными отношениями, в связи с чем их внутрисемейные требования друг к другу, вытекающие из совместного распоряжения ими общим имуществом (указанное не касается иных требований, основанных, например, на положениях семейного законодательства) не могут быть противопоставлены требованиям внешних кредиторов. Наличие общности имущества должника и кредитора влечет за собой отказ в применении правил о суброгации.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Расчектаевой Екатерины Николаевны, финансового управляющего должника Расчектаевой Екатерины Николаевны - Ибрагимовой Раили Марселовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина