Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-18474/20 по делу N А41-48557/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-48557/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "Акметрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-48557/20, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Акметрон" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Акметрон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 г. N 10005000-1887/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 г. N 10005000-1887/2020, принятое должностным лицом Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы в отношении АО "Акметрон", изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 55 000 руб. 00 коп. заменен на штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Акметрон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 г. Шереметьевской таможней зарегистрирована ДТ N 10005020/070420/0009218 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой периодических таможенных платежей, налогов (раз в месяц) были помещены товары, представляющие собой: "генераторы сигналов; маркировка 580-24092913; генератор сигналов стандартной/произвольной формы: представляет собой генератор сигналов стандартной и произвольной формы и генератор импульсов с частотой до 10 мгц; генерация синусоидальных и прямоугольных сигналов в диапазоне частот до 10 тгц; создание сигналов произвольной формы (опция 002): разрядность 14 бит, частота дискретизации 50 мвыб./с, объем памяти 8 тыс. точек; возможность генерирования пилообразного и треугольного сигналов, шума, импульсных сигналов с регулируемой длительностью фронта, напряжения постоянного тока; генерация сигналов с am, чм и шим модуляцией, качание частоты по линейному и логарифмическому закону и пакетный режим в стандартной комплектации; сигналы передаются, принимаются, и обрабатываются только по проводам, сигналы с выхода генераторов передаются по кабелю, на тестируемое устройство, и т.д.; генераторы не являются приемниками сигналов; напряжение питания 220 в; комплектация: шнур питания, сертификат калибровки, компакт-диск keysight trueform series product reference (программное обеспечение, примеры программирования и руководства), компакт-диск keysight io libraries suite, usb 2.0 кабель; загрузка руководства пользователя с сайта keysight. гарантия сервис центра кейсайт - 3 года; применяются при научно-исследовательских разработках, а также при выходном контроле и тестировании на производстве; для лабораторного применения; не для бытового использования; не является звуковым диагностическим оборудованием; не военного назначения; без содержания драг, металлов; не содержит источников ионизирующего излучения; не электроловильные устройства; не содержит рэс и вчу".

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ N 10005020/070420/0009218 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является АО "Акметрон".

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ N 10005020/070420/0009218 был установлен таможенным органом до 07.08.2020, на основании заявления таможенной процедуры N 51 от 06.04.2020 с уплатой периодических таможенных платежей "один раз в месяц" исходя из целей и обстоятельств ввоза; оплата таможенных платежей за первый месяц была произведена до выпуска декларации на товары.

В целях уплаты таможенных платежей за второй месяц 15.05.2020 на основании п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, от декларанта поступила КДТ с изменениями в гр.47 ДТ N 10005020/070420/0009218.

При этом Обществом не были внесены изменения в гр. 47 ДТ N 10005020/070420/0009218 с целью уплаты таможенных пошлин до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и тем самым АО "Акметрон" был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.05.2020 по 31.05.2020 по ДТ N 10005020/070420/0009218.

06.07.2020 г. по факту выявленного нарушения уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1887/2020, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

21.07.2020 г. должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-1887/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение обществом совершено впервые, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 4.1.1. КоАП РФ считает, что административное наказание в виде штрафа должно быть заменено предупреждением. Отмечает, что общество соответствует всем критериям, установленным ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем законные основания для отказа в применении положений указанной статьи, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ, нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС, таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 1 статьи 223 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Согласно пункту 3 статьи 223 ТК ЕАЭС, при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ТК ЕАЭС, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

При этом согласно пункту 4 статьи 48 ТК ЕАЭС, денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что Обществом нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.05.2020 по 31.05.2020 по ДТ N 10005020/070420/0009218.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются по существу.

Следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей за указанный период исполнена Обществом с нарушением установленного действующим законодательством срока. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения и его действиям дана правильная юридическая оценка. И привлекая Заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, учитывая цели административного наказания, а также конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень вины Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (50 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обществом заявлено о применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Общие положения КоАП РФ предусматривают назначение наказания в виде предупреждения только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При этом данный состав АП (ст. 16.22 КоАП РФ) влечет последствия в виде несоблюдения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу России, то есть посягает на экономическую безопасность государства, причиняет имущественный ущерб, таким образом, наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, к требованиям закона, а также в отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за действиями ответственных лиц.

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-48557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев