Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68359/20 по делу N А40-98774/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-98774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-98774/20

по иску ООО "Фрут Ин Юз" (ОГРН 1204000003327)

к ООО "Юнион" (ОГРН 1157746950130)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Козлова Ю.Ю. по дов. от 23.06.2020;
от ответчика:	Лебедев А.В. по дов. от 23.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрут Ин Юз" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юнион" (далее также - ответчик, покупатель) задолженности размере 1 850 000 руб.

Решением суда от 13.10.2020 исковое заявление ООО "Фрут Ин Юз" удолветворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 20.05.2020 N 20/05/2020-1 истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять овощи поставлять овощи, фрукты (товар) согласно товарных накладных, и/или накладных, и и/или счет-фактур, а ответчик (покупатель) обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договор).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сроки оплаты товара могут быть изменены, что оговаривается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно представленным в материалы дела документам (а именно подписанные ответчиком товарные накладные и счета-фактуры), после подписания договора, истцом направлен товар (груз) ответчику, а именно томат красный круглый в объеме 18 500 кг по цене 100 руб. за килограмм до 07.06.2020 по согласованному адресу, а именно в г. Екатеринбург, пер. Никольский, склад 7-8 04.06.2020 г. в 8-00.

Однако ответчик и его представители не осуществили прием указанного выше товара, кроме того, ответчиком поставленный истцом товар не оплачен в размере 1 850 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия исх. N 001-HD от 04.06.2020 г. и повторная претензия от 07.06.2020 г., в которых истец, ссылаясь на условия договора, а также на то, что товар скоропортящийся, просил ответчика незамедлительно произвести приемку поставленного истцом товара по указанному в договоре адресу, указывая на штрафные санкции предусмотренные подписанным сторонами договором, а именно ссылался на предусмотренные пунктом 5.03 договора поставки N 20/05/2020-1 от 20.05.2020 штрафные санкции - 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К претензии исх. N 001-HD от 04.06.2020 истцом были приложены копия подписанного сторонами договора, копия спецификация N 1 к договору, копия протокола разногласий к договору, а также копия грузовой таможенной декларации.

Задолженность на дату настоящего искового заявления Ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика устно заявил о том, что ответчиком поставленный истцом товар не принят, поскольку, по мнению ответчика, истцом по состоянию на 07.06.2020 уже был поставлен просроченный товар (помидоры согласно спецификации).

Судом доводы ответчика обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки N 20/05/2020-1 от 20.05.2020 приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, наименованию производится при его передаче покупателю (получателю). Претензия по количеству, качеству, ассортименту, наименованию товара принимаются во время приемки товара (покупателем) получателем.

При этом, покупатель (получатель) при приемке товара в случае выявленных несоответствий товара условиями договора обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. Если такого уведомления от покупателя к поставщику не поступит в указанный срок, то считается что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, ассортимента, наименования и сроков поставки товара, полученный покупателем товар возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Положения статьи 477 Гражданского кодекса РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный товар истцом принят без каких-либо замечаний по качеству. Какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись.

Судом установлено, что истцом поставка товара была осуществлена ранее установленного срока, а именно 04.06.2020.

Ответчик 04.06.2020 не принял данный товар.

Ответчик ссылается, что ему было важно получить товар именно 07.06.2020, в связи с чем, товар 04.06.2020 принят им не был, никаких письменных возражений по этому поводу в адрес истца направлено не было.

07.06.2020 ответчик также не принял данный товар.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в данном случае товар был скоропортящимся - помидоры, в связи с чем, он посчитал, что их качество не соответствует условиям договора.

Однако, в нарушении п. 4.5 вышеуказанного договора ответчиком не было предъявлено письменных претензий /уведомлений о качестве товара, о сроках поставки, в связи с чем, доводы ответчика суд считает необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки ответчиком не отрицается, документы, подтверждающие несоответствие товара условиями договора, ответчиком не составлялись.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком доказательства исполнения условий договора не представлены, долг на дату судебного заседания не оплачен.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-98774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина