Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-7232/20 по делу N А74-9231/2020

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А74-9231/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политес"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" декабря 2020 по делу N А74-9231/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" (ИНН 1901128431, ОГРН 1151901005761, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" (ИНН 1905006716, ОГРН 1021900757427, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 16 969 рублей 84 копеек, в том числе: 16 850 рублей 49 копеек долга по государственному контракту от 22 июня 2020 года N 2020.2962 и 119 рублей 35 копеек неустойки за период с 23 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года, 6 000 рублей судебных расходов.

Решением от 11.12.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 16 850 рублей 49 копеек, в указанной части производство по делу прекращено.

Принято увеличение заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 169 рублей 48 копеек за период с 23 июля 2020 года по 01 октября 2020 года.

Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" взыскана неустойка в сумме 167 рублей 10 копеек за период с 24 июля 2020 года по 01 октября 2020 года, а также судебные расходы в сумме 2 957 рублей 87 копеек на оплату услуг представителя и в сумме 1 971 рубль 91 копейка по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 11.09.2020 N 378, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с уменьшением судом суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя более чем в два раза, полагает сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на то, что судом не установлено чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 915 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Канцелярия и товары для офиса "Политес" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" заключен государственный контракт 22.06.2020 N Ф.2020.2962, предметом которого явилась поставка канцелярских товаров на второе полугодие 2020 года.

Цена контракта составила 16 850 рублей 49 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта урегулирован порядок оплаты: расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком акта приема-передачи товара (приложение N 2 к настоящему контракту), счета/счета-фактуры и товарной накладной.

Истец поставил ответчику канцелярские товары согласно товарной накладной от 02.07.2020 N ОО-6473 на сумму 16 850 рублей 49 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

01.10.2020 ответчик произвел оплату долга за поставленный товар.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, признал начисление неустойки обоснованным за период с 24 июля 2020 года по 01 октября 2020 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения истцом поставленного товара сторонами не оспаривается.

Истец оплатил товар платежными поручениями от 01.10.2020 N N 613053 на сумму 8 940 рублей 49 копеек и N 631059 на сумму 7 910 рублей.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно расчету суда начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара следует производить с 24 июля 2020 года.

Таким образом, суд удовлетворил требование в части взыскания неустойки частично: в сумме 167 рублей 10 копеек.

Поскольку в указанной части решение суда истцом не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с исковым заявлением общество обратилось с требованием о взыскании 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде Республики Хакасия от 10.07.2020 N 19, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении исковых требований общества к учреждению о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Разделом 3 договора предусмотрены цена услуг и порядок оплаты: подготовка претензии - 1 000 рублей; подготовка искового заявления - 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил акт от 10.09.2020 об оказании юридических услуг по договору от 10.07.2020 N 19 на сумму 6 000 рублей, платёжное поручение от 11.09.2020 N 379 на сумму 6 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Согласно названным минимальным ставкам установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5 000 рублей, составление ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - 3 000 рублей, при заключении соглашения по принципу почасовой оплаты, оплата одного часа составляет не менее 3 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей по следующим основаниям.

Учитывая, что данное дело относится к простой категории спора, рассмотрено в порядке упрощённого производства, объем фактически выполненной представителем работы не является значительным, поскольку не предполагает проведение трудоемкой работы по сбору доказательств, объём документов в обоснование заявленных требований (1 контракт, 1 товарная накладная), суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что соответствует действующим в Республике Хакасия рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 957 рублей 87 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного довод истца о непропорциональности суммы взысканных судебных расходов удовлетворенным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2020 года по делу N А74-9231/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова