Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-27579/20 по делу N А56-128870/2019

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-128870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Смирновой Е.А., доверенность от 12.01.2021

от ответчика: представителя Чечеткина И.А., доверенность от 23.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27579/2020) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-128870/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Строитель"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТР-Генерация"

о понуждении

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "ФКР МКД СПБ") об обязании своими силами или силами третьих лиц и за свой счет устранить все выявленные недостатки производственного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 47, к.1, лит. А, в том числе: отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев по всему фасаду здания, многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, отслоение окрасочного слоя на козырьках (1-6, 10 парадных), прожухание окрасочного слоя на поверхности цоколя и приямках по всему периметру дома.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СТР-Генерация" - подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту МКД.

Решением от 18.08.2020 требования истца полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, так как акт о приемке подписан заказчиком и подрядчиком 20.10.2014, а в арбитражный суд истец обратился после 20.10.2019. При этом, как полагает ответчик, подписание актов в 2015, 2916. 2917 годах свидетельствует о признании недостатков работ и согласии на их устранение, но не означает признания ответчиком за собой обязанности выполнить работы по гарантийному ремонту, то есть не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец считает решение законным и обоснованным, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как в подписанных сторонами в 2015 - 2017 годах актах ответчик признал наличие обязанности по устранению недостатков, в связи с чем в момент составления последнего акта (01.12.2017) течение срока исковой давности началось с самого начала, поэтому срок на обращение в суд не истцом пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец является объединением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр,. д.47, к. 1, лит. А, ответчик - региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома, ответчик заключил с подрядной организацией ООО "Строймонтажкомплект" (с 28.09.2017 - общество с ограниченной ответственностью "СТР-Генерация") договор от 08.05.2014 N 02/Ф-14.

Пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации и сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 7.7 договора, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - Актов о приемке в эксплуатацию по всем видам работ, согласованных уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В силу пункта 9.3 договора, течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные недостатки ремонта, что подтверждено решением от 07.08.2018 по делу N А56-42349/2018, которым суд обязал ООО "СТР-Генерация" (подрядчика) в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить в выполненных работах по договору от 08.05.2014 N02/Ф-14 указанные недостатки.

Поскольку в указанный в решении срок подрядчик выявленные недостатки ремонта не устранил, истец 19.09.2019 направил в адрес регионального оператора претензию с требованием устранить своими силами и за свой счет перечисленные недостатки, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить все выявленные недостатки выполненных работ по договору от 08.05.2014 N 02/Ф-14.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании положений статей 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд является региональным оператором, который в пределах средств, аккумулированных собственниками помещений многоквартирных домов, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты права как понуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий, что объем ответственности регионального оператора соотносится с объемом ответственности генерального подрядчика по правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из норм статей 720 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов от 04.09.2015, 27.11.2015, 14.07.2016, 16.08.2017, 21.09.2017, 06.10.2017, 01.12.2017, составленных и подписанных ответчиком, следует, что ответчик признавал наличие недостатков и обязанность по их устранению.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае ответчик совершил такие действия путем подписания актов от 04.09.2015, 27.11.2015, 14.07.2016, 16.08.2017, 21.09.2017, 06.10.2017, 01.12.2017, что свидетельствует о признании недостатков работ и согласия по их устранению.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был прерван и не истек до момента обращения ТСЖ "Строитель" в суд 06.12.2019.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-128870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова