Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-19573/21 по делу N А56-128870/2019

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-128870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Смирнова Е.А. по доверенности от 27.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19573/2021) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-128870/2019, принятое

по заявлению некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

об отсрочки исполнения решения суда

по иску ТСЖ "Строитель"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - Товарищество, ТСЖ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, НО "ФКР МКД СПБ") об обязании своими силами или силами третьих лиц и за свой счет устранить все выявленные недостатки производственного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 47, к.1, лит. А, в том числе: отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев по всему фасаду здания, многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, отслоение окрасочного слоя на козырьках (1-6, 10 парадных), прожухание окрасочного слоя на поверхности цоколя и приямках по всему периметру дома.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СТР-Генерация" - подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту МКД.

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 требования истца полностью удовлетворены: суд обязал Фонд в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения устранить выявленные недостатки производственного ремонта.

20.02.2021 взыскателю выданы исполнительные листы ФС 037609018, ФС 037609019.

22.03.2021 Фонд обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на два месяца, начиная с 16.04.2021.

Определением от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие объективных оснований для отсрочки исполнения решения - установления Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга "агротехнического периода" с 16 апреля по 15 октября, за пределами которого выполнение работ невозможно, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление Фонда.

Возражая против удовлетворения жалобы, Товарищество, ссылаясь на не совершение Фондом каких-либо действий для исполнения судебного акта, указывает на злоупотребление ответчиком правом, затягивание исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Фонд в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта сослался на невозможность проведения работ за пределами агротехнического периода, установленного в Санкт-Петербурге с 16 апреля по 15 октября Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства от 06.10.2016 N 875. Указал, что в сложившейся ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает интересов истца и собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные Фондом доводы, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, кроме того, представление отсрочки приведет к существенному нарушению баланса сторон и длительному не исполнению решения суда.

Более того, из материалов дела не следует, что Фондом предпринимались какие-либо действия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, как то обращение Государственную административно-техническую инспекцию за получением ордера на производство работ, заключение контрактов на выполнение работ с подрядчиками, или иные действия направленные на устранение выявленных недостатков производственного ремонта.

Доказательства того, что Фонд приступил к выполнению указанных работ, в том числе и в рамках предусмотренного законодательством "агротехнического периода", наступившего с 16 апреля, в деле отсутствуют. Между тем, на момент принятия жалобы Фонда к производству и рассмотрения спорного вопроса в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок на выполнение работ уже истек и с указанной Фондом даты.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Товарищества о наличии в действиях Фонда признаков злоупотребления правом, намеренного затягивания исполнения вступившего в силу решения суда. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и обжалуя в дальнейшем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения этого заявления, каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и наличия объективных препятствий к выполнению работ, Фонд не представляет и на наличие таких обстоятельств не указывает.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, в отсутствие их документального обоснования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что они не являются основаниями, в силу которых может быть произведена отсрочка исполнения судебного акта. Обстоятельства, указанные заявителем, не подтверждены, ни безусловным, ни возможным основанием для отсрочки исполнения судебного акта не являются.

Вместе с тем, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, предоставление отсрочки должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Учитывая наличие у Фонда объективной возможности с момента вступления в законную силу судебного акта приступить к его исполнению, а также исходя из установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-128870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Н.А. Мельникова