Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-19335/20 по делу N А53-23072/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-23072/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-23072/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2"

к Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Секвойя"; муниципального казенного учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"; департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и освобождении от административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (далее - заявитель, ООО ДСП "Дарнит-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 568 от 03.06.2020 и освобождении ООО ДСП "Дарнит-2" от административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Секвойя".

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 29.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСП "Дарнит-2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Уполномоченным должностным лицом не представлены суду сведения с бесспорной достоверностью подтверждающие получение ООО ДСП "Дарнит-2", его законным представителем либо уполномоченным лицом, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Относительно фактических обстоятельств дела, апеллянт указывает, что подрядные работы выполняются строго по проектной документации. Вывоз строительного мусора обществом не предусмотрен договором. Строительный мусор, находящийся на территории объекта, который находился там до начала выполнения работ ООО ДСП "Дарнит-2", обществу не принадлежит, какие-либо мероприятия по изъятию грунта были бы незаконны. Все, что находится на территории объекта, принадлежит собственнику земельного участка. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В указанный срок от Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростов-на-Дону в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 Административной комиссией при администрации Советского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 568 в отношении общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (далее - Подрядчик).

В соответствии с указанным постановлением, при производстве строительных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги общего пользования местного назначения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой дивизии) микрорайона 6 жилого района "Левенцовский" (далее - Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:8624 ООО ДСП "Дарнит-2" не обеспечило надлежащий контроль над выполнением работ по вывозу и утилизации строительных отходов в несанкционированном месте, в результате чего свалочными очагами строительных отходов загрязнен земельный участок.

ООО ДСП "Дарнит-2" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС. Назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

29.07.2019 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ", Заказчик) и ООО ДСП "Дарнит-2" заключен муниципальный контракт N 87 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ и иных, предусмотренных Контрактом мероприятий по строительству Объекта.

В соответствии с Проектно-сметной документацией по данному Объекту, работы по утилизации строительных отходов не были предусмотрены.

Специалистами ООО ДСП "Дарнит-2" совместно с представителями строительного контроля ООО "Доринжсервис" и МКУ "ДИСОТИ" произведен визуальный осмотр Объекта. В результате осмотра выявлено, что при разработке грунта под корыто дорожной одежды обнаружено захоронение строительного мусора в районе ГК5+60. Данный факт подтверждается Актом осмотра N 1 от 03.09.2019 и Фотоматериалом к Акту осмотра N1, а также схемой расположения строительных отходов.

Также при приеме Объекта специалистами ООО "ДСП "Дарнит-2" установлено, что на строительной площадке присутствует строительный мусор, не учтенный проектно-сметной документацией, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки подрядчику от 16.09.2019.

Претензий в адрес ООО ДСП "Дарнит-2" о загрязнении территории Объекта от заинтересованных лиц не поступало, также уполномоченными органами не выдавались предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Согласно Акту осмотра N 1 от 03.09.2019 свалочные очаги на территории объекта образовались до того, как ООО ДСП "Дарнит-2" начало выполнять работы.

Кроме того, для выполнения работ по разработке (вывоз и размещение) грунта II-IV категории была привлечена субподрядная организация ООО "Секвойя", что подтверждается договором субподряда N 2 от 16.09.2019.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" "Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов" (далее - Областной закон N 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 до 70 000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону разработаны на основании Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства, организации очистки и уборки территории города.

Не допускается нарушение установленных Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, департамент транспорта города Ростова-на-Дону, департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением администрации города.

В соответствии с пунктом 14 главы 4 настоящих Правил на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении N 681 от 28.05.2020, актом обследования территорий от 24.05.2020, фотоматериалами, подтверждается, что обществом по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:2302, допущено нарушение приведенных правил благоустройства, поскольку допущено загрязнение земельного участка свалочными отходами, что является нарушением пункта 14 раздела 4 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности на территории города Ростова-на-Дону.

Указания судом первой инстанции на то, что деятельность общества осуществлялась на территории города Таганрога, является опечаткой и не может служить основанием для отмены судебного акта. Имеющаяся в тексте судебного акта опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что уведомление ООО ДСП "Даринт-2" о месте и времени составления протокола и копия протокола и повестка по делу об административном правонарушении о вызове на заседание административной комиссии были направлены административным органом посредством электронной почты на адреса darnit_dps@rambler.ru, darnit-2.et@yandex.ru, office@darnit2.ru, с получением обратного уведомления о том, что сообщение доставлено адресату.

Постановление по делу об административном правонарушении N 568 от 03.06.2020 было направлено ООО ДСП "Даринт-2" 04.06.2020 заказным письмом по почте России, РПО N 34409146236316 и согласно отчету об отслеживании отправления, получено адресатом 15.06.2020.

При этом апелляционный суд руководствуется абзацем 2 пункта 24.1 Постановления Пленума N 10, согласно которому при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления общества о совершении процессуальных действий по делу, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом не выявлено нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что строительный мусор, находящийся на территории объекта, который находился там до начала выполнения работ ООО ДСП "Дарнит-2", обществу не принадлежит, какие-либо мероприятия по изъятию грунта были бы незаконны, вывоз строительного мусора обществом не предусмотрен договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененные противоправные деяния совершены именно обществом (подрядчиком) в ходе выполнения им строительных работ. То обстоятельство, что в результате осмотра объекта было выявлено, что при разработке грунта обнаружено захоронение строительного мусора, не исключает ответственность подрядчика за совершенные им противоправные деяния, влекущие нарушения Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Обратное противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Также не имеет правового значения довод о том, что все находящееся на территории объекта, принадлежит собственнику земельного участка. Эти доводы не позволяют подрядчику в нарушение Правил благоустройства, без специального разрешения, складировать строительный мусор на территории, не принадлежащей и не переданной обществу в законное пользование.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 568 от 03.06.2020 о привлечении ООО ДСП "Дарнит-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 25 000 рублей, является законным.

Судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления общества.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее состояние территории, здоровье людей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 29.10.2020.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-23072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова