Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-20619/20 по делу N А41-66354/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-6589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-66354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Асеева Евгения Ивановича (ИНН: 503103568595, ОГРНИП: 307503104300049): Фишер А.С. по доверенности N 8 от 24.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН: 5031117760, ОГРН: 1155031004831): Качановская Е.В. по доверенности N 05./20 от 09.07.2020,

от третьего лица, Дацюк Галины Дмитриевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-66354/18, по иску индивидуального предпринимателя Асеева Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дацюк Галины Дмитриевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асеев Евгений Иванович (далее - ИП Асеев Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.11.2015 за период с 30.11.2015 по 31.10.2016 в размере 818 000 руб., процентов 65 317,55 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.11.2016 за период с 30.11.2016 по 31.10.2017 в размере 1 260 000 руб., процентов 108 968,45 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.11.2017 за период с 30.11.2017 по 31.05.2018 в размере 380 000 руб. и процентов 14400,96 руб. (т.1 л.д. 2-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дацюк Галина Дмитриевна (далее - Дацюк Г.Д.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-66354/20 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 130-133).

Не согласившись с решением суда, ИП Асеев Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 01.11.2015, 01.11.2016 и 01.11.2017 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 1, согласно которым он предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 411,10 кв.м. по адресу г. Ногинск ул. Пугачева д. 1А, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением. Сторонами подписаны акты приемки-передачи от 01.11.2015, 01.11.2016 и 01.11.2017.

В соответствии с п. 3.7 договора размер арендной платы составил 120 000 руб. в месяц.

В обоснование иска истцом представлены договоры аренды N 1 от 01.11.2015, от 01.11.2016, от 01.11.2017, в соответствии с которыми (п. 1.1) арендодатель (ИП Асеев Е.И.) передает, а арендатор (ООО "Лагуна") принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Пугачева, д. 1-а, общей площадью 411,10 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под деятельность ресторанов (п. 1.2). Помещение находится в собственности арендодателя согласно свидетельству о государственной регистрации 50 НД N 905604 от 27.02.2010 (п. 1.3).

Также представлены акты приема-передачи помещения, подписанные со стороны арендодателя ИП Асеевым Е.И., со стороны арендатора генеральным директором ООО "Лагуна" Гогорян А.А., акты сверки расчетов, подписанные ИП Асеевым Е.И., в соответствии с которыми за ООО "Лагуна" числится задолженность по арендным платежам. Акты сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016 и 31.10.2017 подписаны обеими сторонами (т. 1 л.д. 25).

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ООО "Лагуна" образовалась задолженность по договору аренды N 1 от 01.11.2015 за период с 30.11.2015 по 31.10.2016 в размере 818 000 руб., по договору аренды N 1 от 01.11.2016 за период с 30.11.2016 по 31.10.2017 в размере 1 260 000 руб., по договору аренды N 1 от 01.11.2017 за период с 30.11.2017 по 31.05.2018 в размере 380 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о том, что договоры аренды между ним и истцом не заключались, в установленном законом порядке указанные договоры не регистрировались, а подпись генерального директора общества на договорах, актах приема-передачи имущества и акте сверки от 31.10.2017 сфальсифицирована.

Определением суда от 01.10.2019 по ходатайству ответчика по делу А41-66354/18 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 27.11.2019 N 4001/31-06-3-19, от 10.07.2019 N 4002/31-07-3-19 (т. 3 л.д. 4).

Как пояснил ответчик, спорное помещение ему в аренду ИП Асеевым Е.И. не передавалось и ответчиком у данного лица не принималось, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для осуществления им оплаты в пользу истца арендных платежей не имеется. Договоры аренды N 1 от 01.11.2015, 01.11.2016 и 01.11.2017 в установленном порядке не зарегистрированы. При этом, ответчиком представлен зарегистрированный договор аренды объекта - помещение по адресу г. Ногинск ул. Пугачева д. 1а, заключенный между арендодателями ИП Асеевым Е.И. и Дацюк Г.Д., и арендатором - ООО "Реванш", N 37 от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 85), акт N 1 приемки-передачи помещения от 01.11.2014, подписанный со стороны арендодателей - ИП Асеев Е.И. и Дацюк Г.Д., и со стороны арендатора - Гогорян А.А., скрепленный печатью сторон (т. 1 л.д. 89).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 20.11.2018, из которой следует, что по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Пугачева, д. 1а, находится объект - здание с КН 50:16:0302005:4451, находящийся в собственности Асеева Е.И. (1/2 доля в праве) и Дацюк Г.Д. (1/2 доля в праве).

Таким образом, здание, включая все помещения в нем, в спорный период находилось в общей долевой собственности истца и третьего лица.

В дело представлено соглашение о разделе пользования, заключенное между ИП Асеевым Е.И. и Дацюк Г.Д., согласно которому 1 этаж и находящиеся на нем помещения находятся в фактическом пользовании Дацюк Г.Д., а 2 этаж общей площадью 411,10 кв.м. - в фактическом пользовании ИП Асеева Е.И. Спорное помещение, фигурирующее в договорах аренды N 1 от 01.11.2015, 01.11.2016 и 01.11.2017, расположено на втором этаже здания с КН 50:16:0302005:4451, и согласно вышеназванному соглашению, находится в фактическом пользовании ИП Асеева Е.И.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное соглашение не дает права одному собственнику распоряжаться имуществом без согласия другого. Кроме того, данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке и имеет юридическую силу только для сторон, его заключивших, но не для других лиц.

В материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении по факту возможной неправомерной деятельности неустановленными лицами, выразившейся в незаконной организации игорной деятельности с использованием игорного оборудования типа "лотерейный терминал" в количестве двух единиц установленных в объекте недвижимости расположенном по адресу Московская область г. Ногинск ул. Пугачева д. 1 "А", кафе "Семейное".

Из данных материалов следует, что согласно показаниям ИП Асеева Е.И., данное имущество, обнаруженное по указанному адресу, принадлежит ООО "Лагуна", занимавшем указанное помещение.

Между тем, Постановлением от 01.08.2018 оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лагуна" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 68-69).

Таким образом, из материалов дела следует, что иск заявлен ИП Асеевым Е.И. как одним из двух собственников спорного помещения, и основан на наличии между ним и ответчиком заключенных договоров аренды.

Между тем, договоры заключены со стороны арендодателей (собственников помещения) только одним из них (истцом), не зарегистрированы, подписи и печати представителя ответчика на договорах, не соответствуют подписям и печатям, проставленным на других представленных на экспертизу документах, имеется договор аренды спорного объекта, заключенный со стороны арендодателей - обоими собственниками помещения, и зарегистрированный в установленном законом порядке. Имеются сомнения в фактах передачи помещения истцом ответчику, исходя из выводов судебной экспертизы в отношении подписей и печатей на данных актах.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-66354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина