Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-35563/20 по делу N А56-17519/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-17519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Заболотная С.М. (доверенность от 14.01.2021)

от ответчика: Машин Р.Р. (доверенность от 25.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35563/2020) ООО "СМУ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-17519/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ СТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее - ответчик) 1 195 325 руб. 87 коп. задолженности по договору от 03.04.2018 N ДП/КМЗ-03/04/18, в том числе 1.073.023 руб. 52 коп. стоимости приобретенного оборудования и материалов;15.000 руб. комиссии за услуги банка; 107.302 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты понесенных расходов.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается, что приобретение вентиляционной установки производилось истцом для целей договора от 03.04.2018.

Истец полагает, что ответчик не мог передавать давальческий материал в рамках спорного договора, поскольку он отсутствовал у последнего, накладные, представленные ответчиком, таким доказательством не являются.

Податель жалобы указал, что поскольку договором предусмотрено, что истец работает на давальческом материале (который ему должен передать ответчик), а доказательств данному обстоятельству не представлено, истец работал материалами, которые приобрел сам, и в последствии обоснованно предъявил ответчику ко взысканию его стоимость.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДП/КМЗ-03/04/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика свои и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту в помещениях в корпусе "А" с пристройками, 3 этаж, оси А-Г, 1-18, инв. N 101004 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Московская обл., город Красногорск, улица Речная, дом 8.

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 2, установлено, что цена работ составляет 15 009755 руб. 45 коп., является твердой и включает в себя стоимость материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования, указанных в сметном расчете.

Как указывает истец, ответчиком не были переданы давальческие материалы, в связи с чем ООО "СМУ СТРОЙ" приобрело оборудование стоимостью 1 073023 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/01-м от 09.01.2020, содержащая требование возместить понесенные расходы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что факт получения истцом оборудования подтверждается представленными в материалы дела накладными от 25.04.2018 N 18, 19, подписанными без замечаний, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 3 от 17.12.2018; условиями Договора начисление неустойки за нарушение срока оплаты приобретенного оборудования не предусмотрено; требование о взыскании комиссии банка в размере 15000 руб. также не основано на нормах права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт приобретения 13.07.2018 аналогичного оборудования не исключает его получение от ответчика 25.04.2018, последующего повреждения/ утраты, необходимость приобретения оборудования по иным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1.6 договора предусматривает, что работы выполняются собственными силами и средствами подрядчика из его материалов, с использованием его оборудования, а также из материалов и оборудования заказчика, указанных в Сметном расчете.

Как следует из материалов дела, ответчиком по накладным на отпуск материалов на сторону N 18 от 25.04.2018 и N 19 от 25.04.2018 были переданы истцу давальческие материалы, предусмотренные локальным сметным расчётом N 73510 и необходимые для выполнения работ.

Кроме того, передача истцу давальческого материала подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 3 от 17.12.2018, подписанным истцом без каких-либо возражений.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что давальческие материалы, указанные в накладных и Акте о приемке выполненных работ, истцом фактически получены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является необоснованной.

Истец, являясь равноправным участником гражданско - правовых отношений, подписал документы, свидетельствующие о предоставлении ему ответчиком всех предусмотренных Сметным расчетом давальческих материалов (накладные N 18 и 19 от 25.04.2018).

При подписании Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2018 N 3 от 17.12.2018 истец повторно подтвердил получение им давальческих материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если бы ответчиком не были предоставлены истцу давальческие материалы, последний в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ был вправе приостановить работу и уведомить ответчика о необходимости предоставления материала либо отказаться от договора, потребовав возмещения убытков.

Вместе с тем, никаких претензий, связанных с не предоставлением материалов, в адрес ответчика от истца в период действия договора не поступало.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-17519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова