Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15860/20 по делу N А76-52702/2019

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-52702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий "Каменный цветок" для лечения туберкулеза всех форм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2019 по делу N А76-52702/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий "Каменный цветок" для лечения туберкулеза всех форм" - Еременко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021, диплом),

общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - истец, общество "Страйк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения детский санаторий "Каменный цветок" (далее - ответчик, санаторий "Каменный цветок", податель жалобы) для лечения туберкулеза всех форм" о взыскании 1 294 985 рублей 40 копеек задолженности по контракту N 60 от 16.07.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с указанием экспертных организаций - общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - общество "ТЭО"), представлено платежное поручение 1083722 от 14.08.2020 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 44 700 рублей, подлежащих выплате эксперту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техаудит" Ермаковой Лилии Назимовне. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, санаторий "Каменный цветок" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приостановление производства по делу по поставленным судом первой инстанции не имеет смысла, назначение данной экспертизы указанному судом экспертной организации является необоснованным, влечет затягивание судебного процесса.

Также податель жалобы ссылается на то, что заявленная экспертами стоимость проведения экспертизы является завышенной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 05.02.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техаудит" Ермаковой Лилии Назимовне, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.) определить, соответствует ли условиям муниципального контракта N 60 от 16.07.2019 и приложениям к нему фактически выполненные обществом "Страйк" работы - установка и монтаж затвора поворотного, ДУ80мм (пункт 47 локальной сметы 02-01), - установка и монтаж электропривода (пункт 40 локальной сметы 02-01), - установка и монтаж электропривода (пункт 43 локальной сметы 02-01), - установка и монтаж водонагревателя 500 литров (пункт 47 локальной сметы 02-01).

2.) в случае выявления отклонений от условий контракта, установить причину их возникновения и характер (существенность и устранимость) и возможность использования работ с выявленными отклонениями (при их наличии);

3.) определить фактическую стоимость качественно выполненных работ и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, санаторий "Каменный цветок" обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в данном случае правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Так, доводы относительно выбранной экспертной организации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Апеллянт не был лишен своего права на обращение к суду с мотивированным заявлением об отводе экспертов, избранных судом, если располагал сведениями, объективно подтверждающими факт наличие заинтересованности экспертов в рассмотрении спора либо иной их необъективности, которая будет проявлена при подготовке экспертного исследования.

Несогласие апеллянта с утвержденной судом экспертной организацией не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Выбор экспертной организации и кандидатур экспертов входит в компетенцию суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации.

Ответчик также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличия нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Возражения ответчика относительно поставленных судом первой инстанции на разрешения эксперта вопросов подлежат отклонению, поскольку определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Ответчик в апелляционной жалобе также выразил возражения относительно размера вознаграждения выбранной судом экспертной организации, который с ним не согласован. По мнению подателя жалобы данное вознаграждение является завышенным, относительно стоимости экспертизы экспертной организации, предложенной апеллянтом.

Между тем, податель жалобы не обосновал, что указанная стоимость проведения экспертизы является завышенной.

При определении экспертной организации, сроках проведения и стоимости экспертизы суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не установил оснований для признания обжалуемого определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы и сроков ее проведения при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 24.12.2020 производство по делу N А76-52702/2019 возобновлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2019 по делу N А76-52702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий "Каменный цветок" для лечения туберкулеза всех форм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова