Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64811/20 по делу N А40-153173/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-153173/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "КРЕМНИЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-153173/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СКАЙ-ЛИГАЛ"

к АО "КРЕМНИЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ-ЛИГАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КРЕМНИЙ" о взыскании неустойки в размере 1128082 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО "СКАЙ-ЛИГАЛ" и АО "КРЕМНИЙ" заключён Договор поставки N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар производства АО "Шубарколь комир", город Караганда, Республика Казахстан, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость полученного Товара.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 Договора отгрузка объема Товара, согласованного в Спецификации, осуществляется в течение календарного месяца, обязанность Поставщика по поставке Товара, указанного в Спецификации, считается исполненной со дня прибытия Товара на станцию назначения, которая определяется по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной, право собственности на поставляемый Товар и риск утраты Товара переходят к Покупателю с даты, когда обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цена согласовывается Сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплата за Товар производится на условиях 100% предоплаты за партию. На основании счета на оплату, выставленного Поставщиком, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии со Спецификациями от 19.02.2019 N 1 (март 2019 года), от 09.04.2019 N 2 (апрель 2019 года), от 09.04.2019 N 3 (май 2019), от 14.05.2019 N 4 (июнь 2019 года), от 17.06.2019 N 5 (июль 2019 года), доп. соглашения от 28.062019 N 1 к Спецификации N 4 (июнь-июль 2019 года), от 08.07.2019 N 6 (август 2019 года), от 29.08.2019 N 7 (сентябрь 2019 года), от 09.09.2019 N 8 (октябрь 2019 года), от 24.10.2019 N 9 (ноябрь 2019 года), от 22.11.2019 N 10 (декабрь 2019 года) к Договору Стороны согласовали наименование, качество, количество стоимость Товара, отгрузочные реквизиты, а также условия оплаты.

В соответствии с пунктом 8 Спецификаций оплата производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки Товара на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9 Спецификаций "Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате, но не более 10% от общей стоимости поставленного и не оплаченного в срок Товара".

Истцом, за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в адрес Ответчика поставлено Товара на сумму 90 488 750 (Девяносто миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 76 коп.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 1 128 082 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьдесят два) руб. 88 коп. По сравнению с общей суммой поставленною Товара размер неустойки составляет 1,25%.

Из указанного выше расчёта очевидно следует, что Ответчик неоднократного нарушал сроки оплаты товара, что в силу пунктиа 3 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поставки.

10.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика Требование (Претензию) N 28 об уплате неустойки в размере 1 128 082,88 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьдесят два) руб. 88 коп., а также предложил провести переговоры, направленные на примирение сторон в порядке п. 7.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что стороны согласовали отсрочку оплаты за поставленный Товар в количестве 20 (Двадцати) календарных дней с даты поставки. В нарушение указанного условия Ответчик произвел контррасчет неустойки исходя из отсрочки в 40 (Сорок) календарных дней, мотивируя это нарушением баланса ответственности Сторон за нарушение срока исполнения обязательства.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В Арбитражный суд г.Москвы от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на несоразмерность неустойки, просил уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ, привел свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 188 259 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем считает отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы Ответчика о некорректности расчета по количеству дней просрочки в связи с неприменением статей 190, 191, 193 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-153173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова