Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67559/20 по делу N А40-148060/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-148060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-148060/20,

по иску ООО "Регламент Арт" (ИНН 7722112620)

к ООО "Мастер Текстиль" (ИНН 7704381450)

о взыскании 10 791 434 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинин В.С. по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регламент Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Текстиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 791 434 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 382/2019/01-02/04.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 11.6 договора, подрядчик в течение 2 двух рабочих дней с момента поступления актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от генподрядчика, формирует в 2 экземплярах сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4), подписывает его, скрепляет печатью и представляет все экземпляры сводного акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчику.

Истец направил ответчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2020, подписанный со своей стороны на сумму 28 717 056 руб. 22 коп.

Пунктом 11.7 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от подрядчика сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, проверяет сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписывает, скрепляет печатью (либо в этот же срок письменный мотивированный отказ) и направляет (передает) 1 экземпляр подрядчику.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ, за исключением окончательного расчета, осуществляется генподрядчиком в срок не более 45 дней с даты подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного между подрядчиком и генподрядчиком, и представления подрядчиком генподрядчику в срок и в порядке, определенных разделом 11 договора документов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 17 357 650 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика пакет документов, в соответствии с условиями договора и претензию об оплате 95% от суммы 11 359 405 руб. 40 коп., что составляет 10 791 434 руб. 00 коп., однако ответчик оплату не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика составила 10 791 434 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-148060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк