Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10589/20 по делу N А27-17556/2019

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А27-17556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (N 07АП-10589/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года по делу N А27-17556/2019 (судья Засухин О.М) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 514Б, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской р-н), 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) о признании прекращения договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15, ОГРН 1054202000775, ИНН 4202025580), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (117638, город Москва, улица Одесская, дом 2, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Тодышева Ж.С. по доверенности от 09.11.2018,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины", ответчик) о признании договора аренды от 06.04.2009 здания завода, назначение: нежилое, площадью 8 370,2 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта 42:30:0414050:754 (42:30:000000:11578/2:1000Б), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Механические Мастерские" (далее - ООО "Механические Мастерские") и ООО "Дробильные машины" прекратившимся с момента заключения договора купли-продажи указанного здания завода, заключенного между ООО "ПромТехСервис" (лицом, выигравшим торги) и ООО "Механические Мастерские" (организатором торгов), то есть с 21.02.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Зенит (публичное акционерное общество) - правопреемник публичного акционерного общества социального развития и строительства "Липецккомбанк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указывает, договор аренды заключен в отсутствие письменного согласия залогодержателя, соответственно с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов прекращен.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что статья 40 Закона об ипотеке, на которую ссылается истец, неприменима к данным спорным правоотношениям; договор аренды признан от 06.04.2019 в редакции дополнительных соглашений признан действующим, действительным, исполнявшимся решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу N А45-6755/2017 и от 14.08.2018 по делу NА45-6422/2017; фактически иск направлен на преодоление указанных судебных актов.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2007 между ООО "Форсаж" и ОАО "Липецккомбанк" был заключен договор кредитной линии N 54/07.

В обеспечение договора кредитной линии 21.02.2007 между ОАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) и ООО "Механические Мастерские" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащего последнему на праве собственности здания завода, общей площадью 8 370,20 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, с кадастровым номером 42:30:000000:11578/2:1000Б; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045 площадью 33598 кв.м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45.

21.02.2009, 21.02.2007 к договору залога недвижимого имущества заключены дополнительные соглашения.

06.04.2009 между ООО "Механические Мастерские" (арендодатель) и ООО "Дробильные машины" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, на втором этаже здания завода, общей площадью 28 кв.м.

01.07.2012, 28.08.2012, 29.11.2013 к договору аренды заключены дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 установлено, во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Форсаж" обязательств по кредитному договору ОАО "Липецккомбанк" обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка, который решением от 24.05.2012 по делу N 2-4/2012 обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Механические Мастерские" (здание завода, права аренды на земельный участок), с реализацией на торгах с начальной ценой (в редакции апелляционного постановления) - 40 904 169 руб.

26.09.2013 судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам в рамках исполнительного производства N 10069/12/34/42 было вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества (здания завода) взыскателю - ОАО "Липецккомбанк", за которым было 02.12.2013 зарегистрировано право собственности (свидетельство N 42 АД 419119).

Между тем, 02.07.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 по делу N А03-8747/2013 в отношении залогодателя - ООО "Механические Мастерские" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015, принятым по заявлению временного управляющего в рамках дела N А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механические Мастерские", торги по продаже здания завода были признаны незаконными, суд обязал ОАО "Липецккомбанк" возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Здание завода, общей площадью 8 370,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, с кадастровым номером 42:30:000000:11578/2:1000Б, было продано на торгах, проведенных посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Механические Мастерские", находящегося в залоге ПАО "Липецккомбанк", утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-8747/2013.

Победителем открытых торгов, проведенных посредством публичного предложения, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 21.02.2017 стало ООО "ПромТехСервис".

21.02.2017 между ООО "ПромТехСервис" (покупатель) и ООО "Механические Мастерские" (продавец) заключен договор купли-продажи здания завода, по условиям которого продавец обязался передать в собственности покупателю здание завода, площадью 8 370,2 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта 42:30:0414050:754 (42:30:000000:11578/2:1000Б), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 45, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, а также право аренды на указанный земельный участок.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2017.

Указывая, что договор аренды от 06.04.2009 заключен в отсутствие согласия залогодержателя, между тем в соответствии с пунктом 2.1 договора залога недвижимого имущества от 21.02.2007 залогодатель не имел права передавать заложенное имущество в аренду без согласия залогодержателя, полагая, что с момента заключения между ООО "ПромТехСервис" и ООО "Механические Мастерские" договора купли-продажи здания завода, договор аренды от 06.04.2009 в силу части 2 статьи 40 Закона об ипотеке прекращен, ООО "ПромТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 351, 352, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, исходил из того, что статья 40 Закона об ипотеке не применима к спорным правоотношениям; действительность договора аренды признана решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу N А45-6755/2017 и от 14.08.2018 по делу NА45-6422/2017.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными являются обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившими в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу N А45-6755/2017 и от 14.08.2018 по делу N А45-6422/2017 установлена действительность договора аренды от 06.04.2009. При этом, из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу N А45-6755/2017 следует, при рассмотрении указанного спора ООО "ПромТехСервис" ссылалось на заключение договора аренды от 06.04.2009 без согласия залогодержателя. Указанный довод был рассмотрен судом, в судебном акте указано, факт отсутствия согласия залогодержателя на совершение залогодателем договора аренды заложенного недвижимого имущества не свидетельствует о недействительности сделки аренды. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога. В этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Полагая договор прекратившимся, ООО "ПромТехСервис" ссылается на часть 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в соответствии с которой в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Между тем, указанная норма направлена на регулирование отношений в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Принимая во внимание, что 02.07.2013 в отношении залогодателя - ООО "Механические Мастерские" введено наблюдение, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости части 2 статьи 40 Закона об ипотеке к спорным правоотношениям.

Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года по делу N А27-17556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков