Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13192/20 по делу N А46-12432/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13192/2020) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингера Сергея Вернеровича на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12432/2020 (судья Солодкевич И.М.) по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингера Сергея Вернеровича (ОГРНИП 306550903700016) к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684) и Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830), Омской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658), о взыскании 2 406 107 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Шишкина В.И. по доверенности от 12.01.2021 N 9 сроком действия до 31.12.2021,

представителя Федерального казначейства Ласман С.В. по доверенности 28.12.2018 от N 1 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингер Сергей Вернерович (далее ИП Эппингер С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее Минсельхозпрод), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз) и Федерального казначейства (далее Казначейство) о взыскании 2 406 107 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12432/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчики должны были нести долевые обязанности в размере долей, определяемых соглашением в процентном отношении, обязанности по софинансированию раскрывают правовую природу соучастия ответчиком в пользу долевого, а не солидарного соучастия; денежные средства на проект предпринимателя имелись, очередности рассмотрения проектов и заявок нарушены, в связи с чем 10 участников реестра были лишены субсидирования; объяснений о причинах неправомерного предоставления субсидий и принятых мерах по возврату таких субсидий ответчиками не представлено. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23373/2018 является несостоятельной, так как в рамках указанного дела не исследовались деликтные отношения, не истребовалась бюджетная роспись.

В письменных отзывах Минсельхоз и Казначейство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минсельхозпрод и предприниматель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Минсельхоза и Казначейства высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Эппингером С.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2216/8634/0313/014/15/1 от 30.06.2015, на основании которого предпринимателю предоставлен кредит в размере 4 590 000 руб. для приобретения нового зерноуборочного комбайна "ACROS-585" 2015 года выпуска с навесным оборудованием по договору купли-продажи N 267 от 22.06.2015 с открытым акционерным обществом "Семиреченская база снабжения".

По указанному договору индивидуальным предпринимателем Эппингером С.В. уплачены проценты в соответствии с графиком за период с 30.06.2015 по 31.12.2019 в размере 2 406 107 руб. 15 коп.

Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Положение N 49-п).

Истец, полагая, что на основании Положения N 49-п ему должна быть предоставлена государственная поддержка в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов во исполнение кредитного договора от 30.06.2015, обратился в Минсельхозпрод с заявлением о выплате названной субсидии.

Минсельхозпродом Омской области в комиссию по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России направлена заявка на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники, в том числе по кредитному договору от 30.06.2015 (письмо N ИСХ-16/МСХ-108 от 15.01.2016).

Ответ на указанную заявку в Минсельхозпрод Омской области не поступал, информация о результатах ее рассмотрения также не была направлена в адрес ИП Эппингера С.В.

Полагая, что незаконным бездействием ответчиков нарушено его право на получение меры поддержки в размере 2 406 107 руб. 15 коп., предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ. Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 БК РФ).

На основании части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе (далее - Положение N 703). Казначейство согласно пункту 1 указанного Положения является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с пунктом 5 Положения N 703 Казначейство доводит до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета показатели сводной бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования.

Функции Казначейства как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета согласно пункту 5.17 Положения N 703 ограничены целями содержания Федерального казначейства и реализации возложенных на него функций. Полномочий по субсидированию хозяйствующих субъектов в определенной сфере, в частности, в области сельского хозяйства за соответствующим федеральным органом исполнительной власти не закреплено.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у Казначейства полномочий главного распорядителя в отношении средств, выделяемых для субсидирования сельскохозяйственной отрасли, в связи с чем Казначейство надлежащим представителем Российской Федерации по заявленных истцом в рамках настоящего дела требованиям не является, и, как следствия, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Казначейству, не имеется.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства.

Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", далее - Закон N 264-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 264-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, критерии и методику (нормативы) определения объема субсидий, предоставляемых субъектам Российской Федерации.

На момент возникновения отношений, являющихся предметом настоящего спора, действовали Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила N 1460).

Согласно пункту 22 Правил N 1460 распределение субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на указанные цели.

Согласно Распределению субсидий, предоставляемых в 2016 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств, связанных с возмещением части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 20.12.2016 N 2732-р, Омской области выделена сумма в размере 171 440 900 руб.

На основании заключенного Минсельхозом и Правительством Омской области соглашения N 1538/17-с от 29.12.2016 субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства (приложение N 1 дополнительного соглашения N 8) в размере 171 440 900 р. перечислены Минсельхозом в доход бюджета Омской области (согласно расходным расписаниям NN 082/0082/0225 от 14.03.2016 (КБК 08204052510450390521) на сумму 154 485 700 руб., 000/0082/0920 от 15.07.2016 на сумму 8 943 500 руб., 000/0082/3135 от 22.12.2016 на сумму 8 011 700 руб., о чем свидетельствует также бюджетная роспись на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов).

В Омской области порядок предоставления соответствующих субсидий урегулирован Положением N 49-п.

Согласно пункту 2 Положения N 49-п целью предоставления субсидий является возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на цели, в сроки и на период, указанные в пункте 2 Правила N 1460.

В соответствии с пунктом 2.2 действующей редакции Положения N 49-п главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, является Минисельхозпрод.

Пунктом 7 Положения N 49-п установлено, что субсидии предоставляются при условии представления в Минисельхозпрод отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за предыдущий год и отчетные периоды текущего года по формам, утвержденным Минсельхозом, в сроки, устанавливаемые Минисельхозпродом.

Согласно пункту 10 Положения N 49-п в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, Минсельхозпрод осуществляет проверку представленных заявителем документов, регистрирует заявления о предоставлении субсидии в порядке их поступления в журнале регистрации, который нумеруется, прошнуровывается и скрепляется печатью Минсельхозпрода, и направляет заявителю в течение 10 календарных дней со дня регистрации принятых документов письменное уведомление о принятии заявления о предоставлении субсидии к рассмотрению или об отказе в его принятии с указанием причины отказа, но не позднее 29 декабря текущего года.

По кредитам (займам), предусмотренным подпунктами "в" - "д(1)" пункта 2 Правил N 1460 Минсельхозпрод после проведения проверки представленных заявителем документов формирует соответствующий пакет документов и направляет его в Минисельхоз для прохождения процедуры отбора инвестиционных проектов.

Субсидии на уплату процентов предоставляются только по инвестиционным проектам, прошедшим отбор в порядке, установленном Минсельхозом.

В течение 5 рабочих дней после опубликования на официальном сайте Минсельхоза в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" протокола с приложением перечня инвестиционных проектов, прошедших отбор, Минсельхозпрод направляет заявителю письменное уведомление об одобрении Минсельхозом инвестиционного проекта.

Пунктом 12 Правил 1460 установлено, что субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренным подпунктами вд(1) пункта 2 настоящих Правил, предоставляются только при условии прохождения процедуры отбора инвестиционных проектов.

Критериями отбора инвестиционных проектов являлись: целесообразность реализации инвестиционного проекта с учетом федерального и регионального балансов производства сельскохозяйственной продукции; экономическая эффективность инвестиционного проекта и повышение уровня финансовой устойчивости организации, реализующей указанный проект; увеличение объема производства (переработки) сельскохозяйственной продукции; использование предприятием собственных средств для реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, бюджетные ассигнования рассчитаны для субсидирования инвестиционных кредитов, направленных на реализацию прошедших отбор инвестиционных проектов. Сельхозтоваропроизводитель, исходя из норм действующего законодательства, не мог являться получателем субсидии за счет средств федерального бюджета по рассматриваемому направлению, если его инвестиционный проект не был отобран в установленном порядке.

Как указано выше, Минсельхозпрод представил на рассмотрение комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза заявку на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники N ИСХ-16/МСХ-108 от 15.01.2016 с инвестиционными проектами, в том числе проект ИП Эппингера С.В. по кредитному договору от 30.06.2015.

В соответствии с реестром инвестиционных проектов Омской области с информацией по проектам на приобретение техники/оборудования предприятиями агропромышленного комплекса (приложение к заявке N ИСХ-16/МСХ-108 от 14.01.2016) Минсельхозпродом Минсельхозу от Омской области представлено 23 проекта.

Согласно пункту 2 протокола заседания комиссии N ИК-17-107 от 28.12.2016 инвестиционный проект предпринимателя не был отобран для субсидирования (протокол заседания размещен на официальном сайте Минсельхоза России https://mcx.gov.ru/).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает допущения нарушений со стороны Минсельхоза в регламенте возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных потребительских кооперативах.

Более того, принятие решения об отказе в отборе для субсидирования допускает усмотрение со стороны органа государственной власти, учитывающее конкретные обстоятельства, критерии отбора, ресурсы бюджета.

Кроме того, исчерпание выделенных из федерального бюджета средств на предоставление субсидии на указанные цели, при которых подлежал оценке инвестиционный проект индивидуального истца, подтверждается материалами дела, в частности, соглашением соглашения N 1538/17-с от 29.12.2016 с дополнительным соглашением N 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя к Минсельхозу.

Относительно требований, заявленных ИП Эппингером С.В. к Минсельхозпроду, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела N А46-23373/2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Минсельхозпрода, выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя на получение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, и о признании за ним права на возмещение затрат на уплату процентов за период с 30.06.2015 по 28.11.2017 по кредитному договору N 2216/8634/0313/014/15/1 от 30.06.2015.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23373/2018, оставленного без изменения постановлениями от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 27.09.2019 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ИП Эппингера С.В. отказано.

Как указывают суды, действия Минсельхозпрода соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное бездействие со стороны указанного органа власти отсутствует.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-23373/2018, судебные акты по данному делу, вопреки ошибочному доводу апеллянта, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт возникновения у истца убытков в результате действий (бездействий) ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с них неполученной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов во исполнение кредитного договора от 30.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Эппингера С.В., принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева