Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6054/20 по делу N А73-9188/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А73-9188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района

на решение от 6 октября 2020 года

по делу N А73-9188/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации АяноМайского района Хабаровского края

к межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района

о взыскании 3 653 25,42 рублей

установил: администрация Аяно-Майского района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района основного долга в размере 3 536 253,60 рублей на основании кредитных договоров N 1 от 24 марта 2014 года, N 2 от 31 марта 2014 года, N 3 от 30 апреля 2014 года, N 4 от 30 апреля 2014 года, N 5 от 7 мая 2014 года, N 6 от 28 августа 2014 года, N 7 от 28 августа 2014 года (с дополнительными соглашениями N 3 от 30 сентября 2019 года к каждому договору), неустойки в размере 116 342,74 рублей за не своевременный возврат кредита, 655,08 рублей за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, всего 3 653 251,42 рублей.

Решением суда от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчик оспаривает расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 1 января 2020 года по 29 апреля 2020 года, в обосновании чего представил контр расчет; при расчете процентов за пользование кредитом истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов за пользование кредитом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры N 1 от 24 марта 2014 года, N 2 от 31 марта 2014 года, N 3 от 30 апреля 2014 года, N 4 от 30 апреля 2014 года, N 5 от 7 мая 2014 года, N 6 от 28 августа 2014 года, N 7 от 28 августа 2014 года (с дополнительными соглашениями от 5 мая 2015 года, от 7 декабря 2018 года, N 3 от 30 сентября 2019 года о переносе сроков задолженности)

Факт передачи истцом денежных средств на основании распоряжений администрации Аяно-Майского муниципального района от 19 марта 2014 года N 63-р, от 19 марта 2014 года N 63-р, от 28 марта 2014 года N 73-р, от 18 апреля 2014 года N 91-р, от 24 апреля 2014 года N 95-р, 14 мая 2014 года N 107-р, 27 августа 2014 года N 202-р, 27 октября 2014 года N 243-р подтверждается платежными поручениями от 27 марта 2014 года N 151766, от 1 апреля 2014 года N 194876, 21 апреля 2014 года N 370441, 25 апреля 2014 года N 4211305, 15 мая 2014 года N 576112, 28 августа 2014 года N 628833, платежным поручением от 28 августа 2014 года N 628835.

Долг ответчика перед истцом по вышеперечисленным кредитным договорам составил 3 536 253,60 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, иск в части долга, расчет которого судом проверен и признан верным, удовлетворен судом на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Обязанность по возврату кредита исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока, просрочка исполнения денежного обязательств заемщика составила 167 дней с 1 января 2020 года по 15 июня 2020 года.

Пунктом 4 дополнительных соглашений N 3 от 30 сентября 2019 года к указанным договорам стороны согласовали начисление процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процентов годовых, начисляемых на остаток реструктурированных денежных обязательств.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не позднее срока, установленного графиком погашения кредита.

Сумма начисленных процентов за период с 30 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года составила 26 976,59 рублей, что подтверждено актом сверки задолженности по состоянию на 1 января 2020 года.

Проценты, начисленные за период с 30 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, заемщик перечислил кредитору с нарушением установленного графиком погашения кредитора срока 30 апреля 2020 года платежными поручениями N 416 на сумму 1 151,17 рублей, N 417 на сумму 278,56 рублей, N 418 на сумму 208,77 рублей, N 419 на сумму 371,42 рублей, N 420 на сумму 23 437,01 рублей, N 421 на сумму 433,57 рублей, N 422 на сумму 1 096,09 рублей.

Учитывая допущенную просрочку, истец начислил проценты в размере 655,08 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года к вышеназванным кредитным договорам предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат процентов кредитору в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка по кредитным договорам за несвоевременный возврат процентов кредитору начислена за период с 30 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 116 997,82 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договоров, согласованных в указанных пунктах, и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по возврату процентов кредитору по кредитным договорам, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Доводы заявителя о неверном определении даты периода начисления процентов за пользование кредитом, которая должна определяться с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 1 октября 219 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, пунктом 4 дополнительных соглашений N 3 от 30 сентября 2019 года к вышеуказанным кредитным договорам прямо предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня заключения дополнительного соглашения до дня поступления суммы задолженности на счет кредитора.

Днем заключения соглашения является 30 сентября 2019 года.

Доводы ответчика о неверном расчете пени за несвоевременное перечисление процентов не принимаются, поскольку контр расчет, представленный заявителем жалобы, не учитывает наличие долга ответчика в размере 26 686,52 рублей.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2020 года по делу N А73-9188/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко