Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-76524/20 по делу N А40-72451/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-72451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-72451/20 по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) к ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 7820335906, ОГРН 1147847072702) о взыскании задолженности в размере 161 953 931 руб. 49 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Садченко А.Н. по доверенности от 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неустойки по договору от 10.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-852 в размере 2400445,55 рублей, начисленной за период с 04.11.2017 по 25.11.2017, с учетом уменьшения размера исковых требований рассмотренных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Нордэнергомонтаж" (Подрядчик) 23.08.2017 заключен договор строительного подряда N 1314187378092090942000000/2015/2-852 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (общестроительные работы, внутренние инженерные системы) по объекту: "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4А, корпус N 12" (шифр объекта 97/973), далее - Договор.

Цена Договора, установленная сторонами в п. 3.1. Договора составляет 246802650 руб.

Стороны в п. 5.2 Договора согласовали сроки окончания выполнения работ до 30.06.2016, а именно:

выполнение комплекса строительно-монтажных работ (устройство кровли) до 30.12.2015,

выполнение комплекса строительно-монтажных работ до 30.06.2016,

подписание итогового акта приемки выполненных работ до 30.04.2017.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 2 400 445,55 руб. за период с 04.11.2017 по 25.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в соответствии с п. 6.2.4 договора генподрядчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. Документация передается генподрядчиком по акту приема-передачи проектной документации и рабочей документации.

В соответствии с частью 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи. Таким образом, проектная и рабочая документация содержит требования к результату выполняемых работ, определяет объем и содержание работ, а в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяет также стоимость таких работ.

В нарушение принятых на себя обязательств Генподрядчик своевременно не передал проектную и рабочую документацию, пригодную для производства работ.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что письмом от 10.06.2016 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 13.06.2016 до завершения строительства корпуса N 5 и корпуса N 14 по адресу г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4а.

Корпус N 5 и корпус N 14 по адресу г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4а завершены строительством в 2019 году, о чем свидетельствуют итоговые акты приемки выполненных работ от 25.08.2019 по договору от 03.06.2016 N 1314187378092090942000000/2016/2-365 и от 25.10.2019 по договору от 25.05.2017 N 1314187378092090942000000/2017/2-1175.

Исходя из изложенного и с учетом заявленного периода просрочки с 04.11.2017 по 25.11.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку период приостановления работ полностью покрывает период заявленной истцом просрочки выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-72451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова