Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13200/20 по делу N А75-954/2019

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2020) общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года по делу N А75-954/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Истюшкина Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (ОГРН 1158617002191, ИНН 8604059266) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОлимпЮгра" (ОГРН 1118619002105, ИНН 8604050545),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "ОлимпЮгра" (далее - ООО "Олимп-Югра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Истюшкин И.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Истюшкин И.А.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Истюшкина И.А. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (далее - ООО ТК "Автолига", ответчик) денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК "Автолига" в конкурсную массу ООО "Олимп-Югра" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-954/2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Олимп-Югра" в пользу ООО ТК "Автолига" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. по следующим платежным документам:

- от 19.12.2017 N 124 на сумму 1 400 000 руб.;

- от 19.12.2017 N 132 на сумму 1 400 000 руб.;

- от 20.12.2017 N 132 на сумму 600 000 руб.;

- от 21.12.2017 N 135 на сумму 600 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК "Автолига" в пользу ООО "Олимп-Югра" денежных средств в размере 4 000 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТК "Автолига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника действует в ущерб должнику и кредиторам в связи с утверждением с согласия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9722/2018 мирового соглашения, которым предусмотрена рассрочка оплаты долга ООО "Ремтехсервис" в сумме 6 498 674 руб. 20 коп. с 30.04.2020 по 31.03.2021, в то время как сумма требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Олимп-Югра" составляет 6 446 524 руб. 34 коп., а ООО "Ремтехсервис" имело возможность немедленно погасить задолженность перед ООО "Олимп-Югра" в размере 100%, что позволило бы одномоментно погасить долги перед всеми кредиторами и не допустить банкротство предприятия. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на то, что ООО "Олимп-Югра" не являлся банкротом, а его финансовое состояние в декабре 2017 года и в декабре 2018 года являлось стабильно хорошим, он имел возможность удовлетворить 100% всех требований в случае не подписания конкурсным управляющим ООО "Олимп-Югра" и не утверждения судом первой инстанции мирового соглашения с ООО "Ремтехсервис".

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об обозрении находящихся в открытом доступе ЕФРСБ и системы "Мой арбитр" документов, относящихся к ООО "Олимп-Югра" и хранящихся в обособленном томе дела о взыскании убытков с директора (учредителя) Степанова А.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении заявленного ООО ТК "Автолига" ходатайства об обозрении находящихся в открытом доступе ЕФРСБ и системы "Мой арбитр" документов, относящихся к ООО "Олимп-Югра" и хранящихся в обособленном томе дела о взыскании убытков с директора (учредителя) Степанова А.В., судом апелляционной инстанции отказано.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено совершение судом таких процессуальных действий, как обозрение документов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследование судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены в материалы настоящего обособленного спора при его рассмотрении судом первой инстанции, может быть осуществлено лишь в случае удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае мотивированное ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для исследования указанных подателем жалобы документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп-Югра" в пользу ООО ТК "Автолига" перечислены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. по следующим платежным документам:

- от 19.12.2017 N 124 на сумму 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 18.12.2017;

- от 19.12.2017 N 132 на сумму 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 18.12.2017;

- от 20.12.2017 N 132 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 18.12.2017;

- от 21.12.2017 N 135 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 18.12.2017.

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника указано на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Нефтегаз Информ" и ООО "СибирьНефтеСервис", задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку иная причина прекращения исполнения ООО "Олимп-Югра" вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что с 24.06.2015 единственным участником и генеральным директором ООО ТК "Автолига" является Степанов Александр Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2020 N ЮЭ9965-20-41127422, т. 20 л.д. 50-52), который также являлся единственным участником (с 03.08.2015) и директором (с 12.08.2016) ООО "Олимп-Югра" на момент совершения сделки (выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2019 N ЮЭ9965-19-47631924, т. 20 л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзац 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпунктов 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ООО ТК "Автолига" по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок.

В связи с выяснением обстоятельств, связанных с перечислением должником ответчику спорных сумм, судом первой инстанции определениями от 06.05.2020, 06.07.2020, 11.08.2020 ответчику было предложено:

- пояснить, на каком основании ответчику должником перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. (2 000 000 руб., как-то указывает ответчик), в счет каких обязательств, куда были направлены заемные денежные средств, по каким причинам не осуществлен возврат займа до настоящего времени (в случае невозврата займа);

- представить на обозрение суда оригинал договора займа от 18.12.2017 N 1, раскрыть хозяйственные отношения между обществами, обусловившие заём на указанную сумму;

- представить выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТК "Автолига", а также доказательства возврата займа либо иные пояснения по данному поводу;

- сообщить об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, необходимые документы и пояснения не представлены.

Возражения ООО ТК "Автолига" относительно обоснованности заявленных требований, мотивированные возвращением перечисленных денежных средств на счет ООО "Олимп-Югра" в связи с закрытием расчетного счета ООО ТК "Автолига", фактическим перечислением должником ответчику лишь 2 000 000 руб., задвоением конкурсным управляющим должника спорных сумм, рассмотрением в общеисковом порядке заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп-Югра" о взыскании с ООО ТК "Автолига" задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные и опровергнутые представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО ТК "Автолига" также заявил о том, что заём фактически был беспроцентный, при этом затруднился ответить на вопросы суда о целях получения и выдачи займа, о дальнейшем движении заемных денежных средств, о планируемом источнике денежных средств для возврата займа и т.п.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт непередачи бывшим руководителем ООО "Олимп-Югра" Степановым А.В. конкурсному управляющему должника документации и имущества ООО "Олимп-Югра", что повлекло вынесение судом определений об их истребовании от 16.08.2019, 24.01.2020.

В условиях, когда ответчиком не раскрыто наличие оснований для осуществления должником спорных перечислений, вывод суда первой инстанции о безвозмездности спорных перечислений и их направленности на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица не может быть признан необоснованным.

Факт безвозмездного перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которая ответчиком не опровергнута.

Безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника свидетельствуют об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к наличию у ООО "Ремтехсервис" кредиторской задолженности в пользу должника, за счет которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов должника, и ее утрату в результате подписания и утверждения мирового соглашения по делу N А75-9722/2018, в связи с чем ответчик считает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает факт уменьшения размера имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок, а может быть расценено лишь в качестве наличия иного источника его возмещения.

В опровержение доводов о недобросовестности поведения конкурсного управляющего должника по заключению вышеуказанного мирового соглашения, последним в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о вынесении вопроса о согласовании заключения мирового соглашения ООО "Олимп-Югра" с ООО "Ремтехсервис" в процедуре банкротства по делу N А75-9722/2018 на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов должника 05.11.2019, по результатам рассмотрения которого было принято положительное решение (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

При таких обстоятельствах и в условиях, когда законность, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должника при подписании вышеуказанного мирового соглашения не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, оснований полагать, что доводы подателя жалобы свидетельствуют о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имеются.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, презюмируемая ввиду их аффилированности по отношению к должнику, подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года по делу N А75-954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров