Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-70507/20 по делу N А40-149465/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-149465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-149465/20 (114-1131) судьи Тевелевой Н.П.

по иску ООО "ИНТЕРЭНЕРГО"

к ООО "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Галицкий Н.Н. по дов. от 25.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (далее - поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (далее - покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.9.1. Договора, за период с 15.08.2019 по 24.02.2020 в размере 1 940 799 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-160117/19-161-1402 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в пользу ООО "Интерэнерго" взыскано: задолженность по договору поставки N 28180142 от 03.09.2018 в размере 32 595 339 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 027 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 193 061 руб. 84 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" в пользу ООО "СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ" взыскано: неустойка в размере 268 242 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 364 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-160117/19-161- 1402 изменено в части требований по встречному иск удовлетворен частично, с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" в пользу ООО "СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ" взыскано: 1 001 461 руб. 59 коп. неустойки и 72 362 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик перечислил истцу денежные средства, тем самым исполнил судебные акты по делу N А40-160117/19-161-1402, что подтверждается платежными ордерами N 15506 от 31.12.2019 на сумму 11 000 000 руб., N 5 от 10.02.2020 на сумму 5 100 руб., N 5 от 11.02.2020 на сумму 61 016 руб. 93 коп., N 38671 от 14.02.2020 на сумму 4 928,53 руб., N 38671 от 14.02.2020 на сумму 9 456 784 руб. 47 коп., N 38671 от 18.02.2020 на сумму 1 218 015 руб. 48 коп., N 38671 от 25.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 38671 от 26.02.2020 на сумму 11 476 669 руб. 79 коп.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор проектирования и поставки N 28180142 от 03.09.2018 г. (далее - договор).

В соответствии с п.9.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование или рабочую документацию, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,035% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 дня просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец на основании п. 9.1. Договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 24.02.2020 в размере 1 957 884 руб. 40 коп.

30.06.2020 ООО "Интерэнерго" направило в адрес ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" претензию N 04-04/3840/20 от 30.06.2020 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 28180142 от 03.09.2018. Срок рассмотрения претензии согласно п.11.1. договора составляет 10 календарных дней. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с этим, ООО "Интерэнерго" исчерпало все возможные меры досудебного урегулирования спора с ответчиком.

15.07.2020 ООО "Интерэнерго" направило в адрес ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" заявление о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 28180142 от 03.09.2018 на сумму 17 085 руб. 10 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 6 от 11.06.2020, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о зачете взаимных требований от 15.07.2020 было доставлено ответчику 24.07.2020.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного зачета, за период с 15.08.2019 по 24.02.2020 составляет 1 940 799 руб. 03 коп.

В добровольном порядке ответчиком неустойки не погашены.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, на момент полного погашения задолженности, период просрочки ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в части оплаты поставленного Товара составил 251 дня, а в части оплаты услуг по разработке рабочей документации - 303 дня, т.е. более 9 месяцев.

Более того, на неоднократные требования истца погасить задолженность (письма N 03.02/1649/19 от 29.05.2019, N 04.04.1757/19 от 06.06.2019), ответчик письмами N 28/0978 от 04.06.2019, N 07/1054 от 19.06.2019 заявлял о намерении погасить задолженность, о готовности уступить ООО "Интерэнерго" права требования к Конечному Заказчику (ООО "Воркутинские ТЭЦ"), неоднократно предоставлял графики погашения задолженности, которые им не соблюдались.

Размер установленной сторонами неустойки (0,035%) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-149465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова