Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-70813/20 по делу N А40-156031/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-156031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корса плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-156031/20, принятое по исковому заявлению ООО "Геофиннефтепродукт" к ООО "Корса плюс" о взыскании основного долга в размере 15 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 525 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатенко С.В. по доверенности от 11.12.2020

от ответчика: Ронжина Т.А. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корса плюс" о взыскании долга в размере 15 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 525 000 руб. по договору поставки N 18/НП-2019 от 01.07.2019.

Решением от 14 октября 2020 года по делу N А40-156031/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "Геофиннефтепродукт" (Поставщик. истец) и ООО "Корса плюс" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 18/НП-2019, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Покупатель оплатить их. Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях. Сторонами было подписано ряд дополнительных соглашений.

Задолженность за поставки образовалась на основании дополнительных соглашений N N 21, 22, 23, 26, 27, 28 и 29. По условиям дополнительных соглашений поставка Товара осуществлялась в адрес грузополучателей, которых определял Покупатель в п. 4 всех дополнительных соглашений.

Факт отгрузки Товара подтверждается квитанциями о приеме груза на станции отправления N N УНО 951075684, УНО 951069228, УНО 951072468, УНО 951032347, УНО 951028462 от 05.11.2019; NN УНО 952081278, УНО 952084948 от 08.11.2019; N УНО 953308679 от 12.11.2019.

Факт принятия и поставки Товара на общую сумму 45 115 347 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными N N 546, 547, 548, 549, 550 от 05.11.2019; NN 564, 565 от 08.11.2019; N 567 от 12.11.2019 подписанными сторонами без замечаний.

Претензий по количеству и качеству полученных товаров ответчиком в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил в размере 29 865 347 руб. 40 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 15 250 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки 10% от суммы задолженности в сумме 1 525 000 руб., в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 14.1 Договора, согласно которому, в случае просрочки оплаты более чем на 20 календарных дней сторона, нарушившая обязанность по оплате, должна компенсировать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10%, учитывая значительную просрочку в оплате (больше 8 месяцев, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки в заявленном размере,

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик ссылался на невозможность обеспечить явку представителя ответчика в связи с занятостью в других процессуальных действиях и возникшей по накладке по времени, а также на то, что ответчик не располагает полным текстом искового заявления не имеет возможности проверить расчеты заявленных исковых требований и подготовить обоснованные возражения против предъявленных требований, вместе с тем, ответчик имеет встречные требования к истцу в рамках спорного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что занятость одного из представителей юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судом также учитывается, что встречные исковые требования, которые намеревался представить ответчик, могли быть им направлены через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Ответчик таким правом не воспользовался.

То обстоятельство, как утверждает ответчик, что не располагает полным текстом искового заявления не имеет возможности проверить расчеты заявленных исковых требований и подготовить обоснованные возражения против предъявленных требований, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом задолженность до настоящего времени не погашена.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-156031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева