Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14705/20 по делу N А60-38484/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-38484/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыжина Владимира Леонидовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38484/2020

по иску Товарищества собственников жилья "Фрунзе, 45" (ИНН 6601014778,

ОГРН 1096601001540)

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Владимиру Леонидовичу (ИНН 660100222812, ОГРН 304660122200028)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Фрунзе, 45" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Лыжину В.Л. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья в размере 35 114 руб. 75 коп., неустойки в размере 3 628 руб. 89 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не признает исковые требования в связи с отсутствием задолженности, истец не предоставил доказательств возникновения обязательств и не подтвердил обоснованность своих требований, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не учтены ряд платежей должника. Ответчик считает, что предъявленные судебные расходы чрезмерны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии квитанций от 20.03.2020, 19.02.2020, 23.10.2020, 06.08.2020, 21.08.2020.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между ТСЖ "Фрунзе, 45" и В.Л. Лыжиным, собственником нежилого помещения общей площадью 70,5 кв.м. был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.2. договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

Договор действует с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, (п. 6.1., 6.2. договора).

В июне 2019 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг (вместо счетов-фактур). Заявления от ответчика о расторжении договора не поступало, производилась частичная оплата по договору.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 от 11.01.2015 года утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилого и нежилого помещения 18 руб. за 1 кв. м (по жилым помещениям).

В отношении нежилых помещений размер платы был установлен в размере 16 руб. за кв. м, что подтверждается сметами на 2015, 2016, 2017, 2018 годы, утвержденные общим собранием.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию жилья за период с 31.07.2018 по 31.03.2020 г. составляет 19 171 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской по лицевому счету.

Кроме того, истец приобретал воду для предоставления услуг водоснабжения потребителей в доме и для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как указано в иске, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 2 162 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выпиской по лицевому счету.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 13.02.2017 года установлен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного на специальном

счете многоквартирного дома. Задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составила 13 781 руб. 34 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт.

Размер задолженности подтвержден актами сверки, отчетами по начислениям и долгам, выписками по лицевому счету.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности истцом доказан, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскания судебных расходов апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: соглашение N 7 от 12.30.2020, платежное поручение N 14 от 12.03.2020 на сумму 4 000 руб., платежное поручение N 52 от 20.07.2020 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, судебные издержки ТСЖ "Фрунзе, 45" документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку правила о досудебном урегулировании не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-38484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова