Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-20568/20 по делу N А41-30490/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-30490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Кузнецов П.И., по доверенности от 18.12.2020 (онлайн),

от ответчика по делу - ПАО "КЭС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПАО "КПЭС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-30490/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ПАО "КЭС" о взыскании, третье лицо: ПАО "КПЭС",

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) о взыскании задолженности за март 2017 в размере 167 204,50 руб., неустойки в размере 69 094,04 руб. за период с 20.04.2017 по 19.10.2020, неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "КЭС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "КЭС", ПАО "КПЭС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", работает под брендом "Россети Московский регион", Исполнитель-1), АО "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС", Заказчик) и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (ПАО "КПЭС", Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01.01.2010 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Пунктами 8.1.1. и 8.1.2 договора установлено, что АО "КЭС" производит оплату стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4.31 Договора, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода март 2017 г. в адрес ПАО "МОЭСК" поступили балансы в редакции ПАО "КПЭС" и в редакции АО "КЭС" - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

Разногласия путем переговоров урегулированы не были и сняты вступившими в силу судебными актами:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, отменившим Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-69087/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 разногласия между АО "КЭС" и ПАО "КПЭС" были урегулированы в пользу ПАО "КПЭС", балансы в редакции АО "КЭС" признаны необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69087/2017 вступило в законную силу 26.04.2018, таким образом, у АО "КЭС" возникла обязанность произвести доплату в срок до 15.05.2018.

Обязательство до настоящего времени не исполнено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что между АО "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС"), ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" ПАО "КПЭС") заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. N КРЭС/10 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.4.31 Договора N КРЭС/10 от 01.01.2010, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода март 2017 г. в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступили балансы в редакции ПАО "КПЭС" и в редакции АО "КЭС" - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

На основании п 8.3 Договора N КРЭС/10 от 01.01.2010, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Соответственно, для составления Акта оказания услуг за март 2017 г. были приняты неоспариваемые сторонами объемы услуг - соответственно из баланса АО "КЭС".

АО "КЭС" уклонилось от оплаты и оспариваемой части, и от оплаты неоспариваемой части.

В результате, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "КЭС" о взыскании задолженности и законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой неоспариваемой части стоимости оказанных услуг (Дело N А41-76587/17).

Впоследствии АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "КПЭС" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь (Дело N А41-69087/17).

Судебными актами исковые требования АО "КЭС" к ПАО "КПЭС" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугами - то есть балансы в редакции ПАО "КПЭС" единственно верные.

Как следствие, ПАО "КПЭС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг (Дело N А41-9506/2020). Исковые требования удовлетворены, в Решение суда указано на преюдициальное значение судебных актов по делу N А41-69087/17.

Исходя из того, что по итогам рассмотрения судами споров разногласия сняты, ПАО "Россети Московский регион" произвело корректировку Актов оказания услуг.

Доводы истца основываются на судебных актах, подтверждающих правоту сведений содержащихся в балансах ПАО "КПЭС", и имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора.

Разногласия в отношении периода март 2017 г. являлись предметом рассмотрения в рамках;

- дело N А41-69087/2017 по иску АО "КЭС" к ПАО "КПЭС" и

- дело N А41-9506/2020 по иску ПАО "КПЭС" к ПАО "МОЭСК".

Разногласия на величину 62 465 кВт.ч. отражены в корректировочном акте (п. 6.1.1) и претензии ПАО "КПЭС" к ПАО "МОЭСК" (дело N А41-9506/2020).

В судебных актах по делу N А41-69087/2017 отражено, что суд исследовал фактические балансы и их структуру, признал баланс ПАО "КПЭС" верным.

В решении суда N А41-9506/2020 также указано на правомерность требований о доплате на основании судебных актов по делу N А41-69087/2017. Отражена величина доплаты в кВт.ч.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Условиями договора и положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от даты получения ответчиком актов или счетов, которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Закон не предусматривает такой связи, напротив своевременно формирование акта оказанных услуг истцом может быть затруднено непредставлением ответчиком (гарантирующим поставщиком) данных о полезном отпуске.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с 8.3. Договора, в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, расчеты производятся только за неоспариваемый объем оказанных услуг, то есть за объем услуг подтвержденный Заказчиком (ответчиком).

Урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Помимо этого, в силу п.5.2.10 Договора истец обязан представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, а не направлять его, момент возникновения обязательств не ставится в зависимость от передачи акта. Ответчик, при необходимости, был вправе затребовать акт с целью добросовестного исполнения обязательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разногласия в отношении периода март 2017 г. являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел:

- N А41-69087/2017 по иску АО "КЭС" к ПАО "КПЭС" (судебные акты вступили в законную силу 26.04.2018);

- N А41-9506/2020 по иску ПАО "КПЭС" к ПАО "Россети Московский регион" (судебные акты вступили в законную силу 24.08.2020).

Разногласия были урегулированы судом, при этом истец, не мог знать о том, что разногласия (сформированные ответчиком) изначально не мотивированы.

Требования истца основываются на судебных актах, имеющих преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего иска.

Помимо этого, необходимо учитывать следующее:

Срок оплаты услуг за март 2017 г. - до 20.04.2017.

В рамках трехлетнего срока, 14.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия истца N МОЭСК/147/556 от 14.04.2020 об оплате задолженности.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение ВС РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017).

Таким образом, если отсчитывать исковую давность от 20.04.2017, то трехлетний срок приостанавливался с 14.04.2020 по 14.05.2020 и истек 20.05.2020. Иск подан в суд до 19.05.2020.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 69 094,04 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Из иска, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 20.04.2017 по 19.10.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-30490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева