Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68791/20 по делу N А40-96772/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-96772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-96772/20 (72-633)

по заявлению ФГУП "Крымская железная дорога"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лисовой И.В. по дов. от 15.12.2020;
от ответчика:	Озерова Н.А. по дов. от 15.04.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Крымская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 05.03.2020 N СП/17619/20.

Решением суда от 02.10.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения ФАС России.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях между ФГУП "Крымская железная дорога" и Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (далее также - орган регулирования, Госкомитет) по приказу от 05.08.2019 N 32/1 "Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригодном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога, на 2019 год". Комитетом в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении приказом от 05.08.2019 N 32/1 "Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригодном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога, на 2019 год" для заявителя был установлен тариф на 2019 год на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

Заявленные ФГУП "КЖД" разногласия рассмотрены ФАС России на основании представленных заявителем и органом регулирования материалов, а также на основании подпункта "б" пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543.

Рассмотрев означенное заявление, антимонопольным органом принято решение от 05.03.2020 N СП/17619/20, которым в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что оно принято по результатам рассмотрения разногласий между регулируемой организацией и органом регулирования по приказу Госкомитета от 05.08.2019 N 32/1.

В соответствии с пунктом 48 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 N 1649/17 (далее - Методика N 1649/17) прогноз расходов (затрат) перевозчиков в текущем периоде и на период регулирования осуществляется с использованием регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социального-экономического развития Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования (в среднем на текущий год к предыдущему году).

В представленном заявителем предложении при расчете расходов некорректно применен индекс потребительских цен на 2018 год в размере 104,3%, который согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации на 2018 год, составляет 102,7%.

Заявитель же ссылается на информацию Росстата "Индекс потребительских цен в декабре 20018" и применяет индекс 104,3 - декабрь 2018 к декабрю 2017 года.

В связи с вышеуказанным заявителем необоснованно указано на занижение органом регулирования заявленных ФГУП "КЖД" расходов на 1,6 процентных пункта.

Относительно экономической обоснованности дополнительно заявленных к учету затрат в необходимой валовой выручке и, соответственно, в тарифах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 Методики N 1649/17 органом регулирования расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе представленных данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок для расходов, распределенных на вид деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении".

Согласно пункту 32 Методики N 1649/17 расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе представленной в том числе информации о затратах перевозчика в целом по организации и по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" по статьям и элементам расходов (в том числе по субъекту Российской Федерации) за отчетный год и текущий год (полугодие).

Исходя из пункта 47 Методики N 1649/17 основным методом для расчетов согласно данной Методике является метод экономически обоснованных затрат. При этом экономически обоснованные затраты определяются:

в отчетном периоде - на основе документально подтвержденных данных о расходах перевозчика в отчетном году;

в текущем периоде и на период регулирования - на основе прогноза расходов (затрат) перевозчиков на базе отчетного периода методом индексации и с учетом планируемых расходов перевозчика на основе документально подтвержденных данных о расходах (при наличии таких обоснований).

ФГУП "КЖД" осуществляет несколько видов деятельности, в том числе регулируемых.

Основными видами деятельности заявителя являются: грузоперевозки железнодорожным транспортом, перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем следовании, перевозка пассажиров в пригородном сообщении на территории двух субъектов Российской Федерации, услуги по передаче электрической энергии, предоставление различных услуг социальной сферы и прочие виды деятельности.

Также ФГУП "КЖД" выступает одновременно в качестве перевозчика и несет нагрузку по содержанию собственной инфраструктуры в полном объеме.

Органом регулирования было установлено, что в условиях незначительной загрузки инфраструктуры ФГУП "КЖД" в Республике Крым, требующей существенных денежных затрат на её содержание, большая доля затрат относится на вид деятельности "Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении", что, в свою очередь, непосредственно влияет на тариф. Рост затрат ФГУП "КЖД" происходит весьма высокими темпами в сравнении с прогнозными индексами потребительских цен.

При этом, вопреки доводам заявителя об обратном заявленный ФГУП "КЖД" размер затрат не подтвержден экономически обоснованными данными бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, документально подтвержденными данными о фактических расходах перевозчика. Кроме того, не представляется возможным определить какие именно расходы заявляются и оспариваются регулируемой организацией, поскольку ФГУП "КЖД" не предоставлены договоры и расшифровки заявленных к учету затрат.

В соответствии с пунктом 49.14 Методики N 1649/17 в случае отклонения более чем на 10% рассчитанных в соответствии с подпунктом 49.6 Методики N 1649/17 расходов текущего периода от ожидаемого уровня данных расходов в текущем периоде, определенного с учетом имеющихся на момент расчета экономически обоснованных затрат отчетных данных о расходах субъекта регулирования, для расчета ожидаемых на текущий период расходов субъектом регулирования представляется дополнительное обоснование изменения расходов по конкретным составляющим затрат (элементам затрат), обусловивших данное отклонение.

Обоснование изменений расходов заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о представлении на многочисленные запросы Комитета дополнительной информации и документов не опровергает факта непредставления необходимых данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленного размера затрат. Представленные заявителем материалы не обосновывают его позицию.

Кроме того, на основании пункта 41 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного приказом ФСТ России от 19.08.2011 N 506-Т, органом регулирования у ФГУП "КЖД" были затребованы разъяснения по представленным для рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) документам для принятия решения об установлении (изменении) цен (тарифов). Необходимые разъяснения в материалах дела отсутствуют.

Комитетом также указано на непредставление ФГУП "КЖД" в состав материалов тарифного дела всех запрошенных документов, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных заявителем затрат.

Ссылка же заявителя на представление в качестве экономического обоснования затрат справки по форме N 7-у-отчетная признается несостоятельной, поскольку Справка формы N 7-у-отчетная является сводной отчетностью, не позволяющей произвести анализ экономической обоснованности затрат. При этом в подтверждение экономической обоснованности понесенных затрат могли быть представлены любые первичные документы, включая оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно данным, преданным ФАС России Комитетом в материалы тарифного дела представлены распечатки из программы АСУФР (акты списания ФМУ) без подписей, без указания нормативов расхода материалов, без указания объекта мероприятий, корректировки проводок без пояснений и т.д.

Ссылка заявителя в подтверждение обоснованности затрат на Программу деятельности предприятия, утвержденную Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) 10.03.2017 N 77, также является необоснованной, как противоречащая положениям Методики N 1649/17.

Программа деятельности предприятия имеет общий характер, определяет мероприятия, необходимые для функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, но не подтверждает объем произведенных мероприятий.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитетом установлен экономически необоснованный тариф, ниже себестоимости и уровня рентабельности не может быть принят, поскольку в силу п.5 Методики N 1649/17 экономически обоснованный тариф рассчитывается на основе экономически обоснованного уровня затрат на перевозки, подтвержденного надлежащим образом перевозчиком.

В свою очередь заявителем не представлено необходимых данных бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и необходимых данных, полученных в ходе ведения раздельного учета.

Относительно доводов о расходах заявителя по статьям затрат "Фонд оплаты труда" и "Отчисления на социальные нужды".

По мнению заявителя, расходы ФГУП "КЖД" на оплату труда на 2019 год должны были определяться исходя из фактических расходов за 2017 год, отраженных в форме 7-у-отчетная. С учетом приведения расходов на фонд оплаты труда 2017 года к затратам 2019 года путем увеличения на индексы потребительских цен расходы в среднем за год должны составить 421 950 тыс. руб.

При этом, заявитель указывает, что фактическая численность по данным формы П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников" (далее - форма N П- 4) и по данным формы 7-у отчетная различаются в связи с тем, что не все виды оплаты труда учитываются и отражаются при составлении отчета формы N П-4. Например, такие как: выходное пособие при прекращении трудового договора, дополнительная компенсация при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией подразделений, единовременное поощрение при увольнении в связи с уходом на пенсию и так далее.

Вместе с тем, суд полагает, что органом регулирования расходы на фонд оплаты труда ФГУП "КЖД" правомерно учтены в размере 309 215 тыс. руб. Расчет производился в соответствии с пунктом 55.9.2.1 Методики N 1649/17 с использованием численности в размере 968,5 чел. и средней заработной платы в размере 26 123,96 руб. путем увеличения затрат 2017 года к расходам 2019 года с использованием индексов потребительских цен в среднем за год (на 2018 год -102,7 %; на 2019 год - 104,6 %), а также с учетом распределения между субъектами по фактическому объемному показателю вагоно-километровой работы 2017 года (на Республику Крым относится 93,092 %).

При этом в тарифе 2017 года расходы на фонд оплаты труда органом регулирования учтены в размере 215 060 тыс. руб., что значительно меньше заявленных регулируемой организацицей и учтенных органом регулирования расходов на 2019 год.

Согласно пункту 6 Методики N 1649/17 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 19 Методики N 1649/17 при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто заявителем, на досудебное рассмотрение спора ФГУП "КЖД" в обоснование заявленных затрат по статье "Фонд оплаты труда" предоставлены только расчеты затрат в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, но без данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и без какой-либо экономической обоснованности, что не является достаточным и необходимым подтверждением заявленных расходов, при этом Комитетом проведен собственный анализ экономической обоснованности фактических затрат ФГУП "КЖД" по статье "Фонд оплаты труда", на основании которого произведен расчет НВВ.

Соответствующие договоры ФГУП "КЖД" также не предоставлялись.

В части расчетов на отчисления на социальные нужды, заявитель не оспаривая порядок расчета органом регулирования данной статьи затрат в размере 30,42 % от расходов на фонд оплаты труда, указывает на разногласия по сумме учтенных органом регулирования средств на фонд оплаты труда. Таким образом, отчисления от фонда оплаты труда на социальные нужды являются производными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФГУП "КЖД" расходы по статьям "Фонд оплаты труда" и "Отчисления на социальные нужды" правомерно не признаны ФАС России экономически обоснованными.

Относительно статьи затрат "Амортизационные отчисления" ФГУП "КЖД" заявлено о безосновательном исключении при расчете необходимой валовой выручки затрат по следующим подстатьям:

- "Работа тепловозов в пассажирских перевозках в пригородном сообщении" в полном объеме в размере 7 975,3 тыс. руб.;

- "Содержание инвентаря и оборудования пассажирских вагонов, курсирующих в пригородном сообщении" в полном объеме размере 452,8 тыс. руб.;

- амортизация, начисленная на вагоны ЦМК и СВ в размере 6 680,9 тыс. руб.;

- "Холодное водоснабжение для собственных нужд" в полном объеме в размере 271,3 тыс. руб.;

- "Техническое обслуживание тепловозов, работающих в пассажирских перевозках" в полном объеме в размере 16,3 тыс. руб.;

- "Текущие виды ремонта тепловозов, работающих в пассажирских перевозках" в полном объеме в размере 24,6 тыс. руб.;

- "Деповской ремонт пассажирских вагонов, курсирующих в пригородном сообщении" в полном объеме в размере 86,7 тыс. руб.;

- "Амортизация и налог на имущество тепловозов, работающих в хозяйственном движении, занятых на текущей эксплуатации" в полном объеме в размере 632,4 тыс. руб.;

- "Амортизация и налог на имущество маневровых тепловозов" в полном объеме в размере 12 519,9 тыс. руб.

Заявитель считает экономически обоснованным размер расходов на амортизационные отчисления, подлежащих к учету в составе необходимой валовой выручки, в сумме 79 900 тыс. руб., что на 32 090 тыс. руб. превышает утвержденные органом регулирования расходы.

Согласно пункту 6 Методики N 1649/17 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 19 Методики N 1649/17 при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму.

Однако, как следует из объяснений заинтересованного лица и не опровергнуто заявителем, на досудебное рассмотрение спора ФГУП "КЖД" в обоснование заявленных затрат по статье "Амортизационные отчисления" представлены только расчеты затрат в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, но без данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и без какой-либо экономической обоснованности, что не является достаточным и необходимым подтверждением заявленных расходов, при этом Комитетом проведен собственный анализ экономической обоснованности фактических затрат ФГУП "КЖД" по статье "Амортизационные отчисления", на основании которого произведен расчет НВВ.

Данные о том, какой объем работ выполнен каждым из тепловозов, отраженных в амортизационных ведомостях, в пригородных пассажирских поездах, равно как информация об обоснованности использования вагонов СВ и купейных вагонов в пригородном сообщении также не представлялись. В связи с чем, требования ФГУП "КЖД" по статье "Амортизационные отчисления" правомерно не признаны ФАС России экономически обоснованными.

Относительно статьи затрат "Материальные затраты".

Заявитель считает экономически обоснованный размер расходов, подлежащих учету в составе НВВ, в части затрат на материалы в сумме 239 160 тыс. руб., что на 207 070 тыс. руб. превышает утвержденные органом регулирования расходы.

Согласно пункту 6 Методики N 1649/17 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 19 Методики N 1649/17 при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму.

На досудебное рассмотрение спора ФГУП "КЖД" в обоснование заявленных затрат по статье "Материальные затраты" представлены только расчеты затрат в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, но без данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и без какой-либо экономической обоснованности, что не является достаточным и необходимым подтверждением заявленных расходов, при этом Комитетом проведен собственный анализ экономической обоснованности фактических затрат ФГУП "КЖД" по статье "Материальные затраты", на основании которого произведен расчет НВВ.

При этом, как следует из объяснений заинтересованного лица и документально не опровергнуто заявителем, в представленных актах ФМУ выделены материалы на общую сумму, при этом отсутствуют акты установки запасных частей, акты использования расходных материалов, количество выполненных технических обслуживании, проведенных ремонтов, не возможно определить какие именно вагоны ремонтировались (мягкие или плацкартные, используемые в пригородном сообщении), невозможно установить какие именно из заявленных затрат необходимы для обеспечения регулируемой деятельности. Представлены материалы по расходам в отношении купейных и мягких вагонов, однако отсутствует обоснование о необходимости их использования в пригородном сообщении. В отношении списанных материалов не представлено документов, подтверждающих осуществление локомотивами только пригородных пассажирских перевозок, исключая перевозки в грузовом и хозяйственном движении. Не представлены дефектные ведомости, первичные акты списания или акты выполненных работ, подтверждающие заявленные расходы.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя по данной статье затрат ФАС России также правомерно признаны необоснованными.

Относительно статьи затрат "Расходы на электроэнергию"

Заявитель считает экономически обоснованным размер расходов, подлежащих к учету в составе НВВ, в части расходов на электроэнергию в сумме 42 800 тыс. руб., что на 20 130 тыс. руб. превышает утвержденные органом регулирования расходы.

Согласно пункту 6 Методики N 1649/17 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 19 Методики N 1649/17 при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму.

На досудебное рассмотрение спора ФГУП "КЖД" в обоснование заявленных затрат по статье "Расходы на электроэнергию" представлены только расчеты затрат в соответствии с порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, но без данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и без какой-либо экономической обоснованности, что не является достаточным и необходимым подтверждением заявленных расходов, при этом Комитетом проведен собственный анализ экономической обоснованности фактических затрат ФГУП "КЖД" по статье "Расходы на электроэнергию", на основании которого произведен расчет НВВ.

В частности, не представлены пояснения для каких нужд использована электроэнергия, в необходимых случаях не представлены показания счетчиков, фиксирующих расход электроэнергии на соответствующем участке. Отсутствуют пояснения, что заявленная сумма является экономически обоснованной и понесена в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности. Согласно дополнительно представленным данным также невозможно установить обоснованный объем электроэнергии.

Относительно исключения из состава необходимой валовой выручки 2019 года субсидии.

ФГУП "КЖД" указано на необоснованное исключение из состава необходимой валовой выручки 2019 года субсидии, выделенной из федерального бюджета на основании соглашения от 06.04.2017 N 109-11-037, в размере 526 560 тыс. руб.

При этом данная субсидия не предусматривает возмещение недополученных доходов, возникших (возникающих) в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а именно разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом.

Субсидия, выделенная из федерального бюджета на основании соглашения от 06.04.2017 N 109-11-037, предоставляется в целях финансового обеспечения затрат ФГУП "КЖД" с целью обеспечения потребности юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых ФГУП "КЖД" на территории Республики Крым и города Севастополя. ФГУП "КЖД" оказывает деятельность по железнодорожным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении на территории 2 субъектов: Республики Крым и города Севастополь.

Согласно пункту 43 Методики N 1649/17 при расчете экономически обоснованных затрат орган регулирования не учитывает расходы перевозчиков, вызванные необоснованным использованием ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Действия по исключению субсидии из состава необходимой валовой выручки были предметом оценки Верховным судом Российской Федерации в отношении тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории города Севастополя и апелляционным определением от 19.12.2018 N 117-АПГ18-9 были признаны обоснованными и законными.

Учитывая вышеизложенное, заявителю обоснованно отказано в возврате исключенной из необходимой валовой выручки 2019 года субсидии, выделенной из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, принятом в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что вступившим в законную силу судебным решением Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2020 по делу N 2а-1/2020 было отказано в удовлетворении требований ФГУП "Крымская железная дорога" об оспаривании приказа Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым от 27.11.2017 N 49/1 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригодном сообщении на территории Республики Крым, осуществляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога, на 2018 год". При этом судом дана оценка обстоятельствам, схожим с обстоятельствами по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-96772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина