Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-20582/20 по делу N А41-54805/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-54805/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Ленинского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-54805/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области к Акционерному обществу "ЭДАС ПАК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - "истец") обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "ЭДАС ПАК" (далее - "ответчик") о взыскании по договору аренды земельного участка N 8-2006/Ю от 02.02.2006 задолженности за частично 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года в размере 7 271 руб. 05 коп., пени за период с 18.03.2014 г. по 02.07.2020 г. в размере 868 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-54805/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ленинского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Руспринт" заключен договор аренды земельного участка N 8-2006/Ю от 02.02.2006 г., предметом в соответствии с п. 1.1. которого является земельный участок общей площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50:21:020102:0061, расположенный по адресу: северная промзона г. Видное Ленинского района Московской области, предоставляемый в аренду для размещения производства упаковочной продукции и строительства склада. Категория земель - земли поселений из земель городского поселения Видное.

В соответствии с п. 1.3. договора он заключен на 49 лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2.1. договора размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет на который она вносится установлены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Земельный участок был передан ЗАО "Руспринт" по акту приема-передачи от 02.02.2006 г.

ЗАО "Руспринт" 10.09.2014 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭДАС ПАК" (далее - "ответчик") о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2145003035307.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2020 г. N 1771-исх с требованием об оплате задолженности и пени, которую как указал истец в исковом заявлении, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении, указал, что в связи с тем, что ответчик осуществлял оплату с нарушением установленных сроков, у него образовалась задолженность за частично 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года в размере 7 271 руб. 05 коп., истцом в материалы дела представлен расчет.

В связи с тем, что оплата не была осуществлена ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что им была оплачена задолженность и пени, в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил платежные поручения NN 77008 от 11.09.2020 г., 76902 от 04.09.2020 г., 74691 от 16.03.2020 г.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из расчета Администрации, за истцом числиться задолженность в размере 3 118, 09 рублей, возникшая из недоплат за 4 квартал 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, исходя из искового заявления истцом к взысканию заявлена задолженность частично за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020 года, таким образом задолженность за 4 квартал 2014 года в исковом заявлении к взысканию по настоящему делу не заявлялась.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, исходя из предмета искового заявления, с учетом периодов, указанных в исковом заявлении, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-54805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова