Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-12025/20 по делу N А41-106730/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4729/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-106730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН: 7720516754, ОГРН: 1047796866050): Смолин Е.В. по доверенности от 01.11.2020 N 72,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677): Соломасов Д.О. по доверенности N 20/19 от 15.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-106730/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 23.06.2020 в размере 7 642 руб. 13 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга (80 590 руб. 16 коп.) начиная с 24.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (т.1 л.д. 92-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-106730/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск следует удовлетворить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 590 руб. 16 коп. по платежному поручению N 9668 от 16.03.2015 признана недействительной.

Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 80 590 руб. 16 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 590 руб. 16 коп.

17 мая 2019 года (резолютивная часть) Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-209505/14 о процессуальном правопреемстве, а именно, произведена замена взыскателя по делу А40-209505/14 с АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) на его процессуального правопреемника - ООО "Интех" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" денежных средств в размере 80 590,16 руб.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на задолженность, ООО "Интех" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства в размере 80 590 руб. 16 коп., полученные МУП "Подольская теплосеть" является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/14, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по указанному делу, оставлено без изменения, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 590 руб. 16 коп. по платежному поручению N 9668 от 16.03.2015 признана недействительной, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 17 января 2018 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Интех", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции заявлено о взыскании процентов с 01 февраля 2019 года.

23 января 2019 года между АО "Славянка" (продавец) и ООО "Интех" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями, которого продавец передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности и государственной пошлины на сумму 86 590 руб. 16 коп.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 80 590 руб. 16 коп., взысканных с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 20.11.2017, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-106730/19 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 23.06.2020 в размере 7 642 руб. 13 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга (80 590 руб. 16 коп.) начиная с 24.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина