Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4729/21 по делу N А41-106730/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-106730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по иску ООО "Интех"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интех" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 23.06.2020 в размере 7 642 руб. 13 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга (80 590 руб. 16 коп.) начиная с 24.06.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 590 руб. 16 коп. по платежному поручению N 9668 от 16.03.2015 признана недействительной.

Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 80 590 руб. 16 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., восстановить задолженность в конкурсной массе АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 590 руб. 16 коп.

17 мая 2019 года (резолютивная часть) Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-209505/14 о процессуальном правопреемстве, а именно, произведена замена взыскателя по делу N А40-209505/14 с АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) на его процессуального правопреемника - ООО "Интех" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" денежных средств в размере 80 590,16 руб.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на задолженность, ООО "Интех" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О "несостоятельности (банкротстве)" лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанным осуществить возврат полученного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению иска, поскольку у истца имеются правовые основания для начисления процентов на возникшее у ответчика неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А41-106730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.