Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-56422/20 по делу N А40-96761/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-96761/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Продторг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-96761/20 (22-715) судьи Архиповой Ю.В.

по иску ГУП г.Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы"

к ООО "Продторг"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - поставщик) о взыскании по договору на поставку продуктов N 1-П/ЗВ/19 от 02.10.2019 неустойки в размере 280 656,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 02.10.2019 N 1-П/ЗВ/19 (далее - договор).

Цена договора составляет 286 384Ю,30 руб., НДС не облагается.

Согласно п.4.1 договора срок поставки товара - с момента заключения договора по 20.11.2019.

В соответствии с п.4.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок заказчика, которые направляются в адрес поставщика посредством электронной связи (prodtorg_2015@mail.ru) и/или факсимильной связи (8 (926) 675-10-94). В заявке стороны согласовывают срок поставки, ассортимент и количество товара, подлежащего поставки.

Согласно п.4.4 договора поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения заявки.

Согласно п..7.1.1 договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.7.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2019 в адрес поставщика направлена заявка N 702 на поставку товара. Срок поставки товара согласно заявке - 10.10.2019.

10.10.2019 комиссией заказчика составлен акт о поставке товара, не соответствующего условиям договора, а именно: поставлен товар, не соответствующий ГОСТу и наименованию (ветчина для завтрака, колбаса варенокопченая Сервелат, сардельки Докторские, сосиски Говяжьи), с механическими повреждениями (перец сладкий свежий, яблоки свежие), без ветеринарного свидетельства (ветчина для завтрака, колбаса варено-копченая Сервелат, сардельки Докторские, сосиски Говяжьи, яйца куриные в скорлупе). Указанный товар не принят Заказчиком, остальной товар по заявке поставлен и принят Заказчиком.

17.10.2019 поставщиком осуществлена частичная допоставка товара по заявке, а именно: перец сладкий свежий и яблоки свежие. Остальной товар по заявке N 702 не поставлен в санаторий.

23 октября, 07 ноября, 22 ноября и 6 декабря 2019 года в адрес поставщика направлены претензии в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товаров по заявке N 702.

17.12.2019 поставщиком была осуществлена частичная допоставка товара в санаторий "Звенигород", в ходе, которой не принят товар "Сардельки Докторские" и "Сосиски говяжьи".

24.12.2019 поставщик обратился к заказчику с предложением о замене товара на улучшенные характеристики, а именно: заменить "Сардельки докторские" ГОСТ Р 52196-2011 или ГОСТ Р 52196-2017 на "Сардельки Докторские" Останкинского Мясоперерабатывающего Завода ТУ 10.13.14-130-00425283 с увеличенным сроком годности с 20 суток до 30 суток.

Предложения об улучшении характеристик по остальной позиции спецификации по договору ("Сосиски говяжьи") не поступало от поставщика.

Истец также указал, что в связи с тем, что данные характеристики не являются улучшенными, 17.01.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено в адрес поставщика платежное требование об уплате неустойки в размере 280 656,61 руб. Срок для уплаты неустойки - по 24.01.2020.

В соответствии с п.8.2. договора в случае нарушения сроков поставки, Поставщику начисляется неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. В установленный срок в адрес ГУП "Медицинский центр" не поступили возражения поставщика на направленное требование либо платежное поручение об уплате неустойки.

Истец, по договору на поставку продуктов N 1-П/ЗВ/19 от 02.10.2019, начислил неустойку в размере 280 656,61 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность и неустойка в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность и неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-96761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов