Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-9349/20 по делу N А52-2144/2020

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А52-2144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2020 года по делу N А52-2144/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; далее - Управление) о признании права собственности муниципального образования "Город Великие Луки" на артезианскую скважину N 3 с кадастровым номером 60:25:0070503:31, расположенную по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Узловая, дом N б/н, в порядке приобретательной давности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец открыто, непрерывно пользуется спорным объектом, несет бремя содержания этого имущества. Правопритязания на спорное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2001 года государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" (далее - Передающая сторона) и Администрацией (далее - Принимающая сторона) заключен договор о передаче имущества в муниципальную собственность (дополнение к договору N 8 от 01.08.2001) в соответствии с которым Передающая сторона передала, а Принимающая сторона приняла в муниципальную собственность недвижимое имущество, в том числе артезианскую скважину N 3, балансовой стоимостью 172 140 руб., износ 172 140 руб., Н (глубина) 140 м. (листы дела 13-16).

Также, спорная артезианская скважина фигурирует в дополнительном соглашении от 04.03.2002 к договору передачи жилого фонда и объектов коммунального хозяйства N 8 от 01.08.2001, заключенном ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", действующем на основании доверенности от государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" (далее - Передающая сторона) и МП "Водоканал" (далее - Принимающая сторона) (листы дела 76-84).

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности от 18 мая 2020 года N 2026 объект (артезианская скважина N 3, кадастровый номер 60:25:0070503:31) находится в Реестре муниципальной собственности по договору о передаче имущества в муниципальную собственность от 27 декабря 2001 года; числится на балансе МП "Водоканал" (листы дела 22, 53).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 04.02.2020 обратился в Великолукский отдел Управления Росреестра по Псковской области для осуществления регистрации прав на указанный выше объект.

В осуществлении регистрации прав 13.05.2020 Комитету по управлению муниципальным имуществом Управлением Росреестра по Псковской области было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Отказ в регистрации Администрацией оспорен не был.

Полагая, что в отношении спорного объекта право собственности муниципального образования "Город Великие Луки" возникло в силу приобретательной давности, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем его признания.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, а подлежащие государственной регистрации права на имущество, в том числе и недвижимое, в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ возникают с момента такой регистрации.

В отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой констатацию, возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права, истец в настоящем деле должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на заявленное в иске имущество, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком, обосновать избрание данного способа как исключительного.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела, истец получил спорное имущество по договору передачи имущества в муниципальную собственность, следовательно, знал о наличии оснований для возникновения у него права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2020 года по делу N А52-2144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина