Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-73077/20 по делу N А40-334764/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-334764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-334764/19, по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Гавриково" (142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ОГРН: 1035000905895, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 5003025348) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2 лит. А, пом. 21Н офис N 8, ОГРН: 5067847367396, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 7842342777) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, стр. 4 ОГРН: 5157746144892, ИНН 7714365850) о взыскании 2 051 500 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сластихина Я.Н. подо11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Гавриково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" о взыскании 2 051 500 руб., в том числе 1.865.000 руб. неосновательного обогащения, 186 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Электросистемы" (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, стр. 4 ОГРН: 5157746144892, ИНН 7714365850).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 33-05/10-17-ФИ от 05.10.2017 г.

Решением от 02.11.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" о назначении судебной экспертизы отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ОГРН: 5067847367396, ИНН: 7842342777) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Гавриково" (ОГРН: 1035000905895, ИНН: 5003025348) неосновательное обогащение 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку 186 500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 33 258 (тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь рублей) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Финпром-Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 г. между СНТ "Гавриково" (заказчик) и ООО "Финпром-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен Договора подряда N 33-05/10-17-ФИ от 05.10.2017 г., в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство по строительству, монтажу и введению в эксплуатацию трансформаторной подстанции. Перечень работ перечислен в Приложении N 1 к Договору подряда (п. 1.1).

Общая стоимость работ составила 2 650 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по Договору подряда, Заказчиком были перечислены авансовые платежи в общей сумме 1 865 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2017 г. N 204, N 205, от 23.05.2018 г. N 109, от 18.08.2018 г. N 169.

Согласно условиям Договора подряда, стороны определили сроки выполнения работ 3 месяца. В п. 2.2 Договора стороны согласовали, что работы будут завершены 14.02.2018 г.

Однако, ответчик работы, предусмотренные Договором не выполнил.

23.10.2019 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 1 865 000 руб. и неустойки в размере 186 500 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что вины в невозможности сдачи объекта в срок вызвана просрочкой кредитора, работы объекта выполнены, также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, оснований в необходимости для ее проведения не усматривает, и в удовлетворении ходатайство отказывает.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Уведомлением от 23.10.2019 г. истец информировал ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 33-05/10-17-ФИ от 05.10.2017 г. Уведомление направлено 23.10.2019 г., получено адресатом 31.10.2019 г.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 865 000 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком не представлено, документов, подтверждающих сдачу выполненный объем работ полностью или в части, в том числе после получения уведомления о расторжении договора не представлено, представленные фотоматериалы и договор с третьим лицом не свидетельствует о том, что работы были выполнены в установленный договором срок и объеме, при этом ответчик не обращался к истцу с информацией о выполнении части работ, и невозможности выполнения оставшейся части работ по причинам от него независящим, в установленном порядке выполнение работ не приостанавливал, оснований для переквалификации расторжения договора в порядке ст. 717 ГК РФ суд также не усматривает (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Документов, свидетельствующих о сдаче выполненного объема работ истцу надлежащим образом, не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не мог завершить выполнение работ по вине истца. Однако данный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Доказательств использования истцом выполненного объема работ, в материалах дела не имеется.

При этом, истец указал, что трансформаторная подстанция, установленная ответчиком и не подключенная к сети, то есть не введенная в эксплуатацию, может быть демонтирована ответчиком в любое время и без ущерба для самой подстанции.

Кроме того, ответчиком не представлена документация, подтверждающая поставку оборудования, предусмотренного договором, как в части объема, так и соответствия предусмотренным характеристикам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оплаты выполненной части работ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 051 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 500 руб. за период с 14.02.2018 г. по 18.10.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 186 500 руб. за период с 14.02.2018 г. по 18.10.2019 г.

Произведенный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 186 500 руб. подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-334764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин