Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15578/20 по делу N А34-7020/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А34-7020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2020 по делу N А34-7020/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Горохов Е.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мяспром" (далее - ООО "Мяспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара в размере 464710 руб., из которых 415 912 руб. - убытки (реальный ущерб), возникших в связи с отказом ИП Соколова К.В. оплатить поставленную продукцию в количестве 2599,45 кг. мяса свинины на кости, инфицированного вирусом АЧС, 34 735 руб. - расходы на уничтожение субпродуктов, 14 063 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 42 489,64 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.4 л.д.17-18).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Тюменской области "Исетский межрайонный центр ветеринарии", индивидуальный предприниматель Соколов Константин Викторович, Крючков Игорь Германович, государственное бюджетное учреждение "Кстовский центр ветеринарии".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 412 415 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 625 руб., судебные расходы на оплату почтового оправления в размере 173 руб. 63 коп.

С указанным решением не согласилось общество "Комплекс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делам N А34-3433/2018, N А34-9392/2018, являются преюдициальными, поскольку субъектный состав по указанным делам и по настоящему делу является различным в той мере, в какой позиция третьих лиц ГАУ ТО Исетский ветцентр, ГАУ "Кстовский центр ветеринарии", привлеченных по настоящему делу, является существенной. Помимо прочего, названные судебные акты не подтверждают факт поставки некачественного товара именно ответчиком и не устанавливают факт возникновения на территории ООО "Комплекс" АЧС.

Суд также неправомерно сослался на постановление Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018, не являющимся обвинительным приговором.

Ссылаясь на недоказанность вины в причинении убытков, апеллянт указывает на отсутствие оценки суда принятых ответчиком мер по проверке и удостоверению безопасности и качества товара, подтвержденных результатами исследований от 11.10.2017, от 18.10.2017, от 02.11.2017, и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные исследования. Судом не учтено наличие ветеринарных свидетельств на поставленный товар, подтверждающих допуск продукции к обращению без ограничений как безопасной, а также отсутствие у истца каких-либо замечаний и возражений при получении товара - свиней на откорме в количестве 70 голов живым весом и последующей ветеринарно-санитарной экспертизе переработанного товара, признанного представленным истцом корешком ветеринарного свидетельства 245 N 1132508 от 08.11.2017, годным для реализации.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о размере понесенных убытков являются вероятными и немотивированными.

Указывает на недоказанность несения истцом судебных расходов, в силу указания в представленном договоре на оказание юридических услуг от 06.11.2019 N 19 на представление интересов в ином суде, а также выдаче представителю истца доверенности на представление интересов ранее заключения договора от 06.11.2019 N 19, что ставит под сомнение его реальность.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Комплекс" (поставщик) и обществом "Мяспром" (покупатель) подписан договор поставки сельскохозяйственных животных N 17 от 30.12.2016, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать скот, а покупатель принять и произвести оплату на условиях договора (т.1, л.д. 110-111).

Согласно п.1.2 договора, сумма договора определяется общим количеством поставляемого скота по всем сопроводительным документам.

Пунктом 4.1.2 договора стороны установили, что поставляемый скот должен соответствовать ветеринарным требованиям и обеспечиваться сопроводительными документами.

Согласно пункту 5.3 договора, при забое поставляемого поставщиком скота и обнаружении ветеринарной службой болезней, кровоподтеков, переломов и других повреждений, поставщик возмещает покупателю все убытки в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, поставщик возмещает покупателю за каждый просроченный день поставки скота неустойку в размере 0,1% от суммы поставки.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар - свиньи на откорме в количестве 70 голов, согласованный спецификацией N 9 от 07.11.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1136 от 07.11.2017 (т.1, л.д. 48, 76).

Поставленные обществом "Комплекс" свиньи были забиты и частично реализованы как мясо свинины (в полутушах) ИП Соколову К.В., что подтверждается универсальными передаточными документами N 421 от 08.11.2017 в количестве 1504 кг. на сумму 240640 руб., N 423 от 09.11.2017 в количестве 613 кг. на сумму 98080 руб.; N 427 от 10.11.2017 в количестве 2360,5 кг. на сумму 377680 руб. (т.1, л.д. 49-50, 54), а также частичной оплатой ИП Соколовым К.В. платежным поручением N997 от 28.02.2018 на сумму 348 891 руб. 50 коп.

10.11.2017 письмом N 3189/1 Управление ветеринарии Тюменской области представило руководителям государственных ветеринарных служб субъектов Российской Федерации информацию о выявлении генома вируса АЧС в ООО "Комплекс" с. Шорохово Исетского района в период с 02 по 10 ноября 2017 года (т.д. 2, л.д. 41).

10.11.2017 Управление ветеринарии по Курганской области в связи с поступлением информации о выявлении ДНК вируса АЧС в ООО "Комплекс" и поступлением убойных свиней с этого предприятия в убойный цех ООО "Мяспром" уведомило истца о предстоящем проведении комплекса мероприятий при подозрении инфицированного очага АЧС (т. 2, л.д. 33).

В ходе обследования убойного цеха ООО "Мяспром" установлено, что свиньи в количестве 70 голов завозились для убоя из ООО "Комплекс" 03.11.2017 (по ветеринарному свидетельству ф-N 1 272 N 0097772 от 03.11.2017) и 07.11.2017 (по ветеринарному свидетельству ф-N1 272 N0097773 от 07.11.2017) в убойный цех ООО "Мяспром", о чем составлен акт обследования N6 от 10.11.2017 (т. 2, л.д. 38).

Из акта обследования убойного цеха ООО "Мяспром" N 7 от 11.11.2017 следует, что морозильные камеры, все ворота предприятия опечатаны, установлены указатели "Карантин", "Въезд запрещен", "Проход запрещен" (т. 2, л.д. 42).

11.11.2017 Управление ветеринарии по Курганской области проинформировало истца о предстоящем проведении комплекса мероприятий по ликвидации очага АЧС (т. 2, л.д. 53).

Членами специальной комиссии у ООО "Мяспром" отчуждены животные и изъяты продукты животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных у убойного цеха ООО "Мяспром" согласно описи, о чем составлен соответствующий акт от 15.11.2017 (т. 1, л.д. 59-60).

Согласно акту от 12.11.2017 (т. 2, л.д. 144) у ИП Соколова К.В. визуально установлено в морозильной камере N 5 2360 кг. продуктов убоя свиней из партии, поступившей 10.11.2017 из ООО "Мяспром".

На основании акта об уничтожении продукции от 17.11.2017 (т.1, л.д. 58), 15.11.2017 на специально выделенном и оборудованном участке уничтожена продукция животноводства, полученная от убоя свиней и признанная инфицированной ДНК вируса АЧС в количестве 19521,6 кг., 2599,45 кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3433/2018 по исковому заявлению ООО "Мяспром" к ИП Соколову К.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 448 039 руб. 78 коп., установлено, что территория ответчика - морозильная камера N 5 мясного цеха ИП Соколова К.В. признана инфицированным объектом в связи с поставками продукции ООО "Мяспром" от ООО "Комплекс", в отсутствие доказательств поставки мясной продукции от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция, территория была бы признана инфицированной АЧС, суд признает факт распространения вируса АЧС от ООО "Комплекс" через ООО "Мяспром" на продукцию ответчика установленным, не требующим дополнительного доказывания. Сведений о наличии иных очагов вспышек инфекции АЧС на территории Тюменской области, Курганской области и иных регионов в указанный период времени, в деле не имеется. Сведения о возникновении очага АЧС на территории ООО "Комплекс" содержатся также в постановлении суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела, данные не отрицались представителями ООО "Комплекс", Крючковым И.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9392/2018, по исковому заявлению ООО "Мяспром" к Курганской области в лице Управления ветеринарии по Курганской области о взыскании с субъекта Российской Федерации - Курганская область в лице Управления ветеринарии по Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ООО "Мяспром" денежных средств в сумме 1 961 141 руб. убытков, понесенных в результате изъятия имущества для государственных нужд, определена стоимость продукции, полученной от ООО "Комплекс" в отношении которой отсутствуют сомнения в ее зараженности вирусом африканской чумы свиней (816 кг.) - 34 735 руб.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку поставка инфицированной продукции противоречит действующему законодательству, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, так как в противном случае казна вынуждена была бы отвечать за приобретение истцом запрещенной к обороту и не имеющей рыночной стоимости продукции.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 200 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с поставкой инфицированного товара (т. 1, л.д. 14-15).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения споров по делам N А34-3433/2018, N А34-9392/2018, N 1-10/2018, NА70-20102/2018, NА70-16643/2017, NА70-17221/2017, подтверждающие нарушение ООО "Комплекс" норм действующего законодательства в сфере ветеринарии и наличие в продукции, полученной от свиней, поставленных ответчиком, ДНК вируса АЧС. Суд пришел к выводу о принятии истцом необходимых мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении предпринимательской деятельности по доставке, переработке (убою) свиней, поставленных ООО "Комплекс", и счет подтвержденной совокупность условий возникновения деликтной ответственности ответчика при поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки сельскохозяйственных животных N 17 от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать скот, а покупатель принять и произвести оплату на условиях договора (т.1, л.д. 110-111).

Факт поставки товара - свиней на откорме в количестве 70 голов, общим весом 6 599 кг, подтверждается универсальным передаточным документом N 1136 от 07.11.2017 на сумму 659 900 руб. (т.1, л.д. 48) и не оспаривается ответчиком.

Полученный от ООО "Комплекс" товар впоследствии был переработан истцом в мясо свинины (в полутушах) и поставлен ИП Соколову К.В., что подтверждается универсальными передаточными документами N 421 от 08.11.2017 в количестве 1504 кг. на сумму 240640 руб., N 423 от 09.11.2017 в количестве 613 кг. на сумму 98080 руб.; N 427 от 10.11.2017 в количестве 2360,5 кг. на сумму 377680 руб. (т.1, л.д. 49-50, 54), а также частичной оплатой ИП Соколовым К.В. платежным поручением N997 от 28.02.2018 на сумму 348 891 руб. 50 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как установлено судебными актами по делу N А34-9392/2018, по состоянию на 15.11.2017 на предприятии истца находились продукты убоя свиней в общем количестве 14 521,6 кг, из них в отношении 816 кг имелись сведения о наличии положительных проб на наличие ДНК вируса африканской чумы (продукция поставленная ООО "Комплекс", в отношении остальной части мясной продукции такие сведения отсутствовали (продукция поставленная ООО "Шадринское").

На основании актов об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 15.11.2017, об уничтожении от 17.11.2017, произведено изъятие продуктов животноводства и их последующее уничтожение.

В рамках рассмотрения судебного спора по делу N А34-3433/2018 судами установлено, что общество "Комплекс" являлось поставщиком свинины для общества "Мяспром", которая истцом забивалась, и мясо таких животных реализовывалось истцом своим контрагентам, одним из которых выступал предприниматель Соколов К.В.

Морозильная камера N 5 мясного цеха предпринимателя Соколова К.В. признана инфицированным объектом, исходя из отсутствия доказательств поставки мясной продукции от иных хозяйствующих субъектов, чья продукция была бы признана инфицированной вирусом АЧС, признали доказанным факт распространения вируса АЧС от общества "Комплекс" через общество "Мяспром" на продукцию ответчика.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период имело место наличие иных очагов вспышек инфекции АЧС на территории Тюменской области, Курганской области и иных регионов, а также пояснения представителя Управления ветеринарии Курганской области, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции, относительно того, что поставки из с. Шорохово Тюменской области происходили только в адрес общества "Мяспром".

Помимо прочего, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Указом Губернатора Курганской области N 274 от 14.11.2017 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории инфицированного объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Кстовский район, село Садовое, улица Промышленная, дом 5А", установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней (далее: АЧС) до особого распоряжения, поручено разработать и утвердить план мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения АЧС на территории инфицированного объекта.

Принимая во внимание, что факт заражения свиней вирусом АЧС на территории свинокомплекса, принадлежащего ООО "Комплекс", установлен публичным актом главы субъекта Российской Федерации, принятым в соответствии с его компетенцией, определенной ветеринарными правилами, а также отсутствие доказательств вспышек инфекции АЧС у иных организаций, занимающихся животноводством, распространение вируса АЧС от ООО "Комплекс" на продукцию истца следует признать обстоятельством, не требующим повторного доказывания.

С учетом изложенных разъяснений, доводы апеллянта о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делам N А34-3433/2018, N А34-9392/2018 не являются преюдициальными в силу различного субъектного состава, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что постановление Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018 о прекращении производства по делу (т. 3, л.д. 108-114) в рамках которого главный ветеринарный врач ООО "Комплекс" полностью признал свою вину в нарушениях ветеринарно-санитарных правил, а свиноводческая продукция и живые свиньи, инфицированные вирусом АЧС, в указанный период времени были реализованы на предприятия Тюменской и Курганской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа, не является обвинительным приговором отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, также могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в случае надлежащего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и своевременного принятия комплекса мер по предупреждению распространения вируса, все животные ООО "Комплекс" и продукты их переработки не подлежали реализации контрагентам и должны были быть изъяты из оборота.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии ветеринарных свидетельств на поставленный товар не свидетельствует о безусловном соблюдении требований к качеству поставленного товара. Кроме того, при наличии очевидной осведомленности ответчика о наличии на его территории животных, имеющих подозрения на заражение АЧС, что следует из вышеуказанных судебных актов, не должны были находиться в обороте даже при наличии сопроводительных документов.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом в адрес ИП Соколова К.В. некачественной инфицированной продукции, поставленной ООО "Комплекс", подтвержден судебными актами по делу N А34-3433/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне истца убытков, причиненных поставкой ответчиком инфицированного товара.

Поскольку необходимость проведения профилактической дезинфекции помещений цеха камер охлаждения, транспортного средства, подтвержденной актами от 07.11.2017, от 10.11.2017 (т. 2, л.д. 31-33), выполнение работ по дератизации объектов ООО "Мяспром", приобретение химических веществ (моющих средств) обусловлена проведением комплекса мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения АЧС на территории инфицированного объекта, подтверждено представленными в материалы актами на оказание оказанных услуг, платежными поручениями (т.4, л.д.24-57) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия понесенных истцом убытков лежит на ответчике, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины общества "Комплекс" в материалы дела не представлено, а размер убытков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер понесенных убытков судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом представлен соответствующий расчет, а также первичные документы, подтверждающие их размер.

Ответчик соответствующий контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве обоснования судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 84), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Черных И.В. (исполнитель), платежное поручение N 270 от 06.11.2019 на сумму 30000 руб. (т. 1, л.д. 85)

Таким образом, факт оказания представителем общества "Комплекс" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

При этом, вопреки убеждением апеллянта, указание в договоре на оказание юридических услуг от 06.11.2019 на представление представителем услуг в Арбитражном суде Тюменской области, само по себе не опровергает фактическое оказание юридических услуг истцу, с учетом участия представителя в шести судебных заседаниях (04.06.2020, 27.07.2020, 18.08.2020, 10.09.2020, 01.10.2020).

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2020 по делу N А34-7020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина