Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-26124/20 по делу N А56-102464/2019

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-102464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26124/2020) финансового управляющего Осипова Б.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-102464/2019/тр.2 (судья Кузнецов Д.А), принятое по заявлению Полянского Олега Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 060 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гасилова Олега Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гасилова Олега Геннадьевича (далее - должник).

Определением от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Осипова Бориса Сергеевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

27.04.2020 в суд поступило заявление Полянского Олега Николаевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 060 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гасилова Олега Геннадьевича требование Полянского Олега Николаевича к Гасилову Олегу Геннадьевичу в размере 15 060 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Осипов Б.С. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о наличии финансовой возможности Полянского О.Н. выдачи займа, реальности заемных отношений, наличия доказательств использования денежных средств должником. Вывод суда о преюдициальном значении судебного акта для рассмотрения настоящего спора является необоснованным. Кроме того, судом не учтено, что финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2013 по делу N 2-3398/2013.

В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе либо отложении ее рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2013 по делу N 2-3398/2013.

Представитель кредитора не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника возражал против удовлетворения финансового управляющего, просил рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не влечет за собой невозможность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства также не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2013 по делу N 2-3398/2013 с Гасилова Олега Геннадьевича в пользу Полянского Олега Николаевича взысканы денежные средства по договору займа от 10.02.2011 в размере 15 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.03.2011. Выдан исполнительный лист серия ВС N 017336080 от 18.03.2013.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Полянского О.Н. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Полянского О.Н. в размере 15 060 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Полянского О.Н. на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2013 по делу N 2-3398/2013, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения финансового управляющего, основанные на доводах об отсутствии доказательств финансовой состоятельности кредитора, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-3398/2013, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

Вместе с тем, в случае удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2013 по делу N 2-3398/2013, финансовый управляющий не будет лишен возможности пересмотреть определение суда первой инстанции от 13.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Полянского О.Н. в размере 15 060 000 руб. основного долга в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба финансового управляющего Осипова Б.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-102464/2019 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков