Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 21АП-3288/20 по делу N А84-3729/2020

18 января 2021 г.

Дело N А84-3729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года по делу N А84-3729/2020 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Багрича Александра Дмитриевича (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. Кожевенная, 24, кв. 339; ОГРНИП 3122360341000012, ИНН 231006673714)

к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя (299011, Севастополь ул. Советская, 9; ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - ИП Багрич А.Д., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ответчик) о взыскании обеспечения по исполнению контракта от 23.03.2016 N 392429/1-ГК-16 в размере 55000,00 рублей. Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием суммы обеспечения исполнения контракта после его завершения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года по делу N А84-3729/2020 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены обязательства по контракту в части своевременного выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает необоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.01.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 марта 2016 года между Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт N 392429/1-ГК-16 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется оказать указанные услуги заказчику, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта стоимость работ составляет 116400,00 рублей, расчет за оказанные услуги производится в соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта в течении 10 банковских дней со дня подписания заказчиком Акта об оказанных услугах.

В силу пункта 5.1 Контракта объемы выполненных услуг оформляются Актом об оказанных услугах.

Согласно пункту 6.10 Контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств подрядчиком, в течении одного месяца с момента окончания срока действия Контракта.

18 марта 2016 года истцом внесено обеспечение исполнения Контракта в размере 55000,00 рублей путем внесения денежных средств (платежное поручение от 15.03.2016 N 25) на указанный государственным заказчиком счет (т.1, л.д.70).

06 февраля 2017 года сторонами подписан Акт об оказанных услугах, согласно которому заказчик принял работу без замечаний и возражений (т.1, л.д.29).

19 апреля 2017 года сторонами подписано Соглашение N 1 о расторжении Контракта, которым они подтвердили отсутствие взаимных претензий (т.1, л.д.30).

23 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, внесенных на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 55000,00 рублей (т.1, л.д.31), в ответ на которое письмом от 25.06.2020 N 7646/01-10-04-14/02/20 Департамент отказал в удовлетворении требования истца (т.1, л.д.33).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 55000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из анализа условий Контракта и представленных в материалы дела доказательств следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, Акт об оказанных услугах подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатями.

Кроме того, сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Основанием для возврата обеспечительного платежа является завершение срока действия Контракта. Срок возврата - 30 дней. Поскольку Контракт расторгнут сторонами и срок на возврат обеспечения Контракта истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика (ответчика) оснований для удержания обеспечения исполнения Контракта.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020 (далее - Договор), заключенного между Предпринимателем (заказчик) и Тумбей Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику, в т.ч. следующие юридические услуги:

- подготовка юридического заключения о перспективе рассмотрения спора и искового заявления

- представительство интересов истца в Арбитражном суде города Севастополя;

- разработка позиции и подготовка пояснений на исковое заявление.

Согласно разделу 5 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 10000,00 рублей, предварительная оплата осуществляется в размере 10000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказанные юридические услуги были оплачены истцом Тумбей Е.А. в размере 10000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2020 N 526.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции представителем истца поданы документы и совершены следующие действия:

- подано исковое заявление (т.1, л.д.6);

- подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела ( т.1, л.д.68);

- осуществлено участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 13.08.2020 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2017 о рекомендуемых расценках для адвокатов, отсутствие сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей за оказание юридической помощи представителем, является обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям. Доказательства чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необоснованности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о грубом нарушении истцом обязательства по Контракту в части своевременного выполнения работ не принимается судом, поскольку Акт об оказанных услугах подписан сторонами без каких-либо без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами подписано Соглашение N 1 о расторжении Контракта, которым они подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу. Доказательства предъявления ответчиком требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения истцом обязательств ответчик не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года по делу N А84-3729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян