Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14915/20 по делу N А07-8328/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-8328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпрод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-8328/2020.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - истец, УФСИН России по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижпрод" (далее - ответчик, ООО "Ижпрод", общество) о взыскании 3 051 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 25.12.2019, 215 000 руб. штрафа (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Ижпрод" в пользу УФСИН России по Республике Башкортостан взыскано 2 074 руб. 95 коп. суммы неустойки за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 г, 215 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ижпрод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 341 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Ижпрод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик дважды предпринимал попытки по поставке товара на оставшуюся сумму 152 570 руб., однако истец уклонился от его приемки, составив акты о поставке товара ненадлежащего качества.

Указывает на то, что головной заказчик обязан был при обнаружении недоброкачественного товара при приемке направить ответчику письменный мотивированный отказ, но не сделал этого. Более того, истец ссылаясь на повышенные требования к качеству поставленного товара, не представил основания таких требований.

Ссылается на грубое нарушение прав ответчика в получении доказательств по делу, поскольку ответчик не получил фотографии товара, представленные к отзыву, ввиду чего не смог их оценить. Полагает данные документы ненадлежащим доказательством по делу.

Указывает на наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также выражает несогласие с размером штрафа, поскольку он значительно превышает последствия вменяемого нарушения обязательств ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме и на основании протокола электронного аукциона от 01.08.2019 N 010110000119000109-3 УФСНН России по Республике Башкортостан и ООО "Ижпрод" заключил Государственный контракт N 010110000011900109_233430/3/13-196 от 12.08.2019 (далее контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: лук репчатый свежий, первого сорта, урожай 2019 г., ГОСТ 34306-2017 в количестве 155 000 кг на общую сумму 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а истец обеспечить приемку и оплату товара солгано условиям контракта.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений нулем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета КБК 320 0305 423 08 90049 223 (в рамках государственного оборонного заказа) денежных средств на лицевой счет Головного исполнителя, открытый в органе Федерального казначейства, в течение 30 дней с момента поставки партии товара в адрес Грузополучателя и подписания акта о приемке товара в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта, а при проведении экспертизы партии (партий) товара с момента получения заключения (протокола) проведенной экспертизы поставленного товара в соответствии с п. 6.1 контракта.

Обязательства ответчиком исполнены частично, товар поставлен на сумму 1 997 430 руб., что подтверждается товарными накладными N 603 от 02.09.2019 на сумму 263 530,00 руб., N 602 от 02.09.2019 на сумму 201 115,00 руб.. N 599 от 02.09.2019 на сумму 194 180,00 руб., N 605 от 02.09.2019 на сумму 263 530,00 руб., N 611 от 18.09.2019 на сумму 34 675,00 руб.. N 642 от 02.09.2019 на сумму 194 180,00 руб.. N 646 от 17.09.2019 на сумму 41 610,00 руб.. N 609 от 18.09.2019 на сумму 14 020,00 руб., N 608 от 02.09.2019 на сумму 249 660,00 руб., N 607 от 02.09.2019 на сумму 152 570,00 руб., N 606 от 16.10.2019 на сумму 194 180,00 руб., N 643 от 16.10.2019 на сумму 104 180,00 руб.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в количестве 11 000 кг на сумму 152 570 рублей 00 копеек, относительно указанной партии товара, поставленной по накладной от 24.10.2019 N 601, составлен акт комиссии истца в присутствии водителя Никитенко П.С. о выявленном несоответствии товара требованиям качества.

Поскольку поставка товар в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ООО "Ижпрод" уведомления (досудебные претензии) от 28.10.2019 исх - З/ТО/32-17726 и от 23.03.2020 исх - З/ТО/32-4575 (л.д. 13 оборот), с требованием поставить товар, произведен расчет суммы пени.

Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар по Контракту N N 010110000011900109_233430/3/13-196 от 12.08.2019 поставлен товар на сумму 1997 430 руб., недопоставлен - на сумму 152 570 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, ответчик ссылается на то, что истец неоднократно уклонялся от приемки товара.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ответчик 27.10.2019 представил истцу товар в количестве 11 000 кг на сумму 152 570 рублей 00 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что 27.10.2019 составлен акт комиссии истца в присутствии водителя Никитенко П.С. о выявленном несоответствии товара требованиям качества.

Поскольку товар не соответствовал необходимым требованиям, истец обоснованно отказался от приемки товара ненадлежащего качества.

Довод апеллянта о том, что головной заказчик не направил ответчику письменный мотивированный отказ в приемке товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт о поставке товара ненадлежащего качества был составлен в присутствии представителя ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не доказано, что водитель, чья подпись имеется в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 27.10.2019, не является его работником.

Ссылка апеллянта на неполучение фотографий товара представленных к отзыву, судебной коллегией отклоняется в силу необоснованности.

Ответчик о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

С даты поступления отзыва со спорными фотографиями (07.09.2020) до даты судебного заседания которым рассмотрение дела завершено (01.10.2020), по итогам которого объявлена резолютивная часть решения суда, прошло достаточное количество времени (около трех недель), в течение которого ответчик мог заблаговременно ознакомиться с доказательствами по делу, представить отзыв по существу дела, заявить соответствующие ходатайства, в том числе, о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

При этом, спорные доказательства были направлены истцом посредством системы "Электронное правосудие" и размещены в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.09.2020.

Кроме того, решение суда вынесено на основании совокупности представленных доказательств в материалы дела, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленный контрактом срок, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и. 9.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 2 к контракту), нарушение срока замены некачественного товара, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом. Головной исполнитель уплачивает истцу пени, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных Головным исполнителем.

Истец начислил неустойку в размере 3 051 руб. 40 коп. за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации - 6,25%.

Между тем установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию неустойки за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 в размере 2 074 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (4,25%).

Проверяя представленный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 215 000 рублей, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 9.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 215 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат соответствующего заявления от ОО "Ижпрод".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-8328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин