Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-14465/20 по делу N А60-6387/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-6387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Ильин Р.Д. (директор), предъявлен паспорт, протокол собрания N 3 от 09.01.2020, Малхасьян А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2020

от третьего лица Ильина Р.Д.: Ильин Р.Д. (лично), предъявлен паспорт

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "100 Гигабит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-6387/2020

по иску Дейнеги Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "100 Гигабит" (ОГРН 1146670002654, ИНН 6670418330),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Ильин Роман Дмитриевич,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега Сергей Николаевич (далее - истец, Дейнега С.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "100 Гигабит" (далее - ответчик, общество, ООО "100 Гигабит") с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 5 л.д. 48-49, 61) о взыскании действительной стоимости 1/3 доли уставного капитала в сумме 307000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Ильин Роман Дмитриевич (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "100 Гигабит", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом оплаты доли в уставном капитале общества и, как следствие, отсутствии права требовать уплаты действительной стоимости данной доли. Поскольку Дейнега С.Н. не представил документов о возникновении у него права на долю в уставном капитале ООО "100 Гигабит", истец не подтвердил основание нарушения его прав на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что позволяет применить п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поясняет, что на момент выхода истца из общества уставный капитал не был оплачен ни одним из трех участников общества; 09.01.2020 на счет общества в качестве оплаты уставного капитала участниками Ильиным Р.Д. и Соколовой И.С. поступили денежные средства в размере 8000 руб.; указанное также послужило основанием для корректировки бухгалтерской отчетности за 2019 г. Полагает, что судом необоснованно действительная стоимость доли определена на основании бухгалтерской отчетности общества за 2018 г., не отображающей реальной картины по факту оплаты уставного капитала общества; согласно сведениям корректирующего бухгалтерского баланса за 2019 г., участниками общества оплачено лишь 2/3 части уставного капитала. Кроме того отмечает, что бухгалтерский баланс не является платежным документом, подтверждающим оплату уставного капитала общества, а лишь подтверждает размер уставного капитала, установленный учредительными документами общества, но не его оплату, в связи с чем, суд неправомерно посчитал установленным факт оплаты доли истцом только исходя из баланса 2018 г., опровергаемого представленными ответчиком доказательствами. Полагает, что со стороны истца, не представляющего доказательства оплаты доли имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Третье лицо Ильин Р.Д. поддерживал доводы жалобы ответчика.

Истец, третье лицо - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Кроме того, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайство инспекции судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "100 Гигабит" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146670002654.

Общество учреждено на основании договора об учреждении от 24.02.2014, совместными учредителями по условиям которого являются Соколова И.С., Дейнега С.Н. и Ильин Р.Д. (т. 1 л.д. 19-20).

Общим собранием учредителей, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 24.02.2014, уставный капитал общества определен в размере 12000 руб. Доли учредителей определены в размере по 1/3 за каждым учредителем, номинальной стоимостью по 4000 руб. каждая, подлежащие оплате по цене не ниже номинальной стоимости доли. Директором общества выбран Ильин Р.Д. (т. 1 л.д. 22-23).

Дейнега С.Н. обратился к ООО "100 Гигабит" с заявлением о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, составляющей 1/3 доли, или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (нотариально удостоверенное заявление от 27.05.2019) (т. 1 л.д. 26).

Заявление Дейнеги С.Н. получено ответчиком 06.06.2019, что подтверждается собственноручной распиской директора Ильина Р.Д., сделанной на заявлении.

Поскольку обществом действительная стоимость доли выплачена не была, Дейнега С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения исковым заявлением о взыскании с ответчика 307000 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст. 9, 14, 16, 23, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в подп. "г" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришел к выводу о том, что истец при выходе из состава участников общества имеет право на выплату действительной стоимости доли, исходя из полной оплаты ее стоимости. При этом, судом принято во внимание, что ни общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу вышеуказанной доли уставного капитала, а истец в течение длительного времени осуществлял права участника общества, владеющего соответствующей долей уставного капитала. Расчет действительной стоимости доли проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, судом удовлетворены требования истца в заявленном с учетом уточнения требований размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу разъяснений, приведенных в подп. "г" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Условия выплаты действительной стоимости доли, согласующиеся с приведенными положениями Закона, предусмотрены п. 5.13 Устава общества.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что истцом не была оплачена стоимость его доли, соответственно, исходя из приведенных положений Закона и порядка расчета действительной стоимости доли, действительную стоимость доли следует принимать равной нулю.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты действительной стоимости доли ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты Дейнегой С.Н. доли в уставном капитале общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спорного вопроса не усматривает.

На основании п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (п. 2 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, установленные положениями статьи 24 указанного Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 данного Закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

При этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

Поскольку с момента создания общества и до момента возникновения настоящего спора прошел значительный период времени (более 5 лет), при разрешении вопросов об оплате истцом 1/3 доли и наличии у него статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Анализируя соответствующие обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 Устава ООО "100 Гигабит" участник общества обязан к моменту государственной регистрации общества не менее чем на половину оплатить свою долю в уставном капитале общества, а в течение 1 года с момента государственной регистрации общества полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 49-64).

Учитывая, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2014 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 007328096 - т. 1 л.д. 25), оплата долей его учредителями (участниками), в том числе Дейнегой С.Н., должна была быть произведена не позднее 05.03.2015.

В силу п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Каких-либо доказательств того, что оплата уставного капитала общества до момента выхода истца из общества произведена участниками не в полном размере (бухгалтерские балансы, кассовые книги) и общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию до 2019 года) в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что никаких претензий к истцу по неоплате доли в уставном капитале от имени обществ и/или остальных участников на протяжении более пяти лет с момента создания общества (05.03.2014) до настоящего судебного спора не предъявлялось, тогда как, общество, его остальные участники, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должны были предъявить требования об оплате Дейнегой С.Н. доли в случае отсутствия таковой, однако, этого сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, обществом признавался факт участия Дейнеги С.Н. в деятельности общества. Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников общества, истец допускался к участию в собраниях, а голоса, приходящиеся на принадлежащую ему долю в уставном капитале, учитывались при определении кворума и голосовании по повестке собраний.

Следовательно, ни само общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли; исходили из принадлежности истцу вышеуказанной доли в уставном капитале корпорации, а истец в течение длительного времени осуществлял права участника общества, владеющего соответствующей долей уставного капитала в той же степени, что и иные участники общества.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности истца перед обществом по вкладу в уставный капитал.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94, счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. Задолженность общества перед выбывшим участником общества отражается по строке 630 бухгалтерского баланса, а в случае задолженности самого участника перед обществом по оплате доли, такая задолженность отражается в строке 240 бухгалтерского баланса.

Представленная в дело бухгалтерская отчетность общества за 2014-2018 г.г. не содержит сведений о наличии задолженности истца перед обществом. В бухгалтерских балансах ООО "100 Гигабит", начиная с 2014 года и по момент выхода истца из состава участников общества, общество отражало факт полной оплаты долей всеми участниками общества (т. 4 л.д. 132-144, 145-157, 158-170, 171-т. 5 л.д. 1-25, т. 5 л.д. 26-38).

Позиция ответчика о неоплате долей всеми участниками общества, о внесении двумя оставшимися участниками общества денежных средств в счет оплаты своих долей лишь в декабре 2019 г., направленных на счет общества в январе 2020 г. (т. 1 л.д. 27, 28), и отсутствия доказательств оплаты доли Дейнегой С.Н., была сформулирована обществом только после выхода истца из состава участников, возбуждения производства по настоящему делу и нашла отражение в скорректированной отчетности общества за 2019 г. (т. 4 л.д. 108-131).

Апелляционный суд критически относится к приводимым ответчиком доводам и представляемой скорректированной бухгалтерской отчетности за 2019 г. Указанные аргументы и доказательства, содержащие корректировки, сделанные ответчиком после выхода истца из общества и предъявления требований о выплате действительной стоимости доли, по своей сути, имеют направленность на избежание выплаты истцу спорной стоимости доли, на которую последний имеет законное право. При этом, само по себе, представление обществом указанной скорректированной отчетности по прошествии значительного периода времени не может являться надлежащим и достаточным доказательством при разрешении вопроса об оплате доли Дейнегой С.Н., опровергающим все вышеназванные обстоятельства и иные свидетельства, совокупность которых указывает на отсутствие спора относительно неоплаты истцом своей доли в обществе до обращения истца в суд с настоящим иском, а также о стабильности положения, существовавшего в обществе в указанной части.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в установленные Законом сроки доля истца обществу не передавалась, обществом в дальнейшем не перераспределялась, в регистрационный орган соответствующие сведения не представлялись.

Так, в силу положений п. 3 ч. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на дату, когда участниками общества должна была быть исполнена обязанность по оплате доли, доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (ч. 5 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 указанного Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае невнесения истцом своих вкладов в уставный капитал общества в полном размере, его доля перешла бы к обществу. Общее собрание участников общества, в свою очередь, было вправе распорядиться такой долей (распределить между участниками общества или продать). Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала ООО "100 Гигабит" в связи с неоплатой доли истцом, о перераспределении либо отчуждении обществом неоплаченной доли.

В указанные в ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается признание ответчиком за истцом статуса участника до момента его выхода, из бухгалтерской отчетности за 2014-2018 г.г. следует оплата 100% уставного капитала, указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием сведений о принятии обществом мер по переходу доли истца (в случае ее неоплаты) обществу, свидетельствуют о том, что истец при выходе из состава участников общества имеет право на выплату действительной стоимости доли, исходя из полной оплаты ее стоимости, на что верно указал суд.

Иного вывода из обстоятельств, установленных на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, ответчиком представлением допустимых и достаточных доказательств не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Аргументы ответчика. изложенные в жалобе, о злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) не нашли подтверждение материалами дела, опровергнуты совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о выходе Дейнеги С.Н. получено ООО "100 Гигабит" 06.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - за 2018 г.

При этом расчет истца подлежащей выплате действительной стоимости доли проверен и признан верным судами.

Расчет соответствует данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов". Ответчиком рассчитанный истцом размер действительной стоимости доли с представлением в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих бесспорных доказательств, опровергающих расчет истца, арифметически не оспорен, контррасчет, основанный на нормах, регламентирующих порядок расчета указанной стоимости, не представлен.

Расчет, приводимый ответчиком суду первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 5 л.д. 57-58), в котором ответчик, также используя данные бухгалтерского баланса за 2018 г., исчисляет чистые активы в размере 0 руб., не соответствует положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, поскольку сделан в отрыве от принимаемых к расчету показателей баланса.

Доводы ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2018 г. ввиду того, что указанная отчетность не отображает реальной картины по факту оплаты уставного капитала общества, соответствующие сведения были откорректированы обществом и нашли отражение в бухгалтерском балансе за 2019 г., апелляционным судом не принимаются по причине критического отношения к приводимым ответчиком доводам и представляемым в их обоснование доказательствам, по основаниям, на которые судом было указано выше.

Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний календарный день месяца, предшествующий месяцу подачи заявления, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (ч. 4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Между тем истец в обоснование требований представил бухгалтерскую отчетность общества за 2018 год. В этой связи суд правомерно исходил из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.12.2018.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 307000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-6387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова