Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-20457/20 по делу N А41-111548/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-111548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Звягин Р.О. по доверенности от 29.12.2020,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ветрова В.А. по доверенности от 11.06.2020,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Филин А.Ю. по доверенности от 30.12.2020, Денисов Е.С. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-111548/2020 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ МО, ответчик) с требованиями: признать самовольными постройками объекты торговли, возведенные на земельном- участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20;

обязать ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда - снести самовольные постройки - торговые объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20;

в случае невыполнения ТУ ФАУГИ МО указанных требований в установленный срок,- предоставить Администрации городского округа Московской области право осуществить действия по сносу объектов самовольных построек.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г., 01.06.2020 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева", общество с ограниченной ответственностью "АНК", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, акционерное общество "Кротекст", акционерное общество "Крокус интернэшнл".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, требуя:

- признать самовольными постройками объекты, возведенные на земельном участке с- кадастровым номером 50:12:0102309:20, согласно схеме взаимного расположения объектов: складское помещение площадью 1 650 кв.м., объект торговли площадью 1 570 кв.м., торговые ряды-кафе площадью 935 кв.м., офис продаж-склад металлолома площадью 3 900 кв.м., шиномонтаж-мойка-автосервис площадью 450 кв.м., торговые ряды-парикмахерская-кафе площадью 240 кв.м., торговые ряды площадью 950 кв.м., складские помещения площадью 543 кв.м. и складские помещения площадью 200 кв.м., частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, складские помещения-ангар площадью 3 800 кв.м.;

- обязать ТУ ФАУГИ МО в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда- снести самовольные постройки - торговые объекты, возведённые на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20; - в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок,- предоставить Администрации право осуществить действия по сносу объектов самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-111548/2020 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20 является Российская Федерация, государственная регистрация права N 50:12:0102309:20-50/012/2017-1 от 18.08.2017 г.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок находится у ТУ ФАУГИ МО на праве постоянного бессрочного пользования, единственным учредителем которого и представителем собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 01.10.2013 г. в отношении объекта недвижимости наложен арест в виде запрета проведения кадастровых и регистрационных действий, а также распоряжаться: передавать в залог, вносить в уставный капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы, мену, дарение, куплю-продажу.

Так, 08.10.2019 г. проведен начальником Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи Московской области Волковой М.Ю. внеплановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:20.

Из Акта усматривается, согласно содержанию которого на указанном земельном участке осуществляется складирование строительных материалов, торговая деятельность. Деятельность, связанная с установленным видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) не ведется. В данных действиях пользователя земельного участка усматриваются признаки нарушений земельного законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 25 - 26).

В приложении к Акту от 08.10.2019 г. представлены фотоматериалы, схематический чертеж земельного участка (л.д. 27 - 31).

Нецелевое использование ТУ ФАУГИ МО земельного участка послужило основанием для обращения Администрации городского округа Мытищи Московской области в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов.

Так как, ТУ ФАУГИ МО использует объект недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг торговли и складирования строительных материалов, в силу чего строительство спорных объектов на нем без разрешения не может быть осуществлено, Администрация обратилась к нему с требованием о сносе самовольных построек на основании статьи 222 ГК РФ.

В обоснование своих требований о сносе самовольных построек Администрация приводит следующие доводы:

все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером- 50:12:0102309:20, функционируют в нарушение правил целевого использования земельного участка;

не поступали в адрес Администрации уведомления о планируемом строительстве или- реконструкции объектов, расположенных на данном земельном участке, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объектов;

разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию не выдавались.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 310-ЭС15-16773, от 11.04.2016 N 304- ЭС15-20209).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:20 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство экономического развития Российской Федерации приказом N 540 от 01.09.2014 г. утвердило классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому "сельскохозяйственное использование" предполагает ведение сельского хозяйства и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, на земельных участках с видом разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства" (код 1.18) допускается размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1695-0 от 16.07.2015 г., на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство объектов недвижимости, обеспечивающих ведение фермерского хозяйства или сельскохозяйственного производства, а также достижение иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Исходя из анализа указанных Классификаторов, следует, что размещение зданий, сооружений иных строений, для розничной реализации строительной продукции на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения не допускается.

Организация на земельном участке производственного предприятия или пункта розничной реализации продукции возможна при изменении категории земель в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Учитывая изложенное, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20 не допускается строительство капитальных объектов торговли, а также осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности - торговли и складирования строительных материалов.

При этом, ТУ ФАУГИ МО указывает, что требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, не являющего капитальным, тогда как спорные объекты являются некапитальными.

Определением от 21.07.2020 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 022688/12/77001/302020-А41- 111548/19 от 15.10.2020 г. сделаны следующие выводы:

1) на основании визуально-инструментального обследования, анализа имеющейся технической документации, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, было установлено, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, представляют собой строения из легких металлических каркасных конструкций и являются движимыми и некапитальными объектами;

2) так как строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102309:20, являются движимыми и некапитальными, экспертом не рассматривался вопрос нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении указанных объектов.

Доказательства того, что представленное экспертное заключение N 022688/12/77001/302020-А41-111548/19 от 15.10.2020 г. является недостаточно ясным и полным, в материалы дела сторонами не представлены.

Таким образом, учитывая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12576/11 от 24.01.2012 г. некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Администрации о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе не является обоснованными на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 25 Закона Московской области "О благоустройстве в Московской области", подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

С учетом экспертного заключения установлено что, исследуемые строения состоят из легких металлических каркасных конструкций и являются движимыми и некапитальными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам в силу их прочной связи с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Соответственно, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из указанного следует, что некапитальные строения, сооружения не являются недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, соответственно в отношении них не могут быть заявлены требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Несостоятелен и довод ответчика том, что он не успел ознакомиться в суде первой инстанции с представленным экспертным заключением поступившим в суд первой инстанции 19.10.2020, так как материалы дела не содержат сведений о заявленном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела до вынесения решения по существу, которое не было бы удовлетворено судом первой инстанции.

Так же не состоятелен довод апелляционной жалобы об расположении объектов частично за границами земельного участка и расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, так как заявитель апелляционной жалобы не сослался на соответствующие доказательства в материалах дела.

Иных обоснований заявителем апелляционной жалобы не указано.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-111548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина