Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-16192/20 по делу N А60-31423/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-31423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пастуховой Натальи Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2020 года по делу N А60-31423/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску индивидуального предпринимателя Лащенкова Николая Львовича (ИНН 666402004233, ОГРНИП 315667900000722)

к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Наталье Валентиновне (ИНН 661800608940, ОГРН 306962029700010)

о взыскании 335 638 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лащенков Н.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пастуховой Натальи Валентиновны (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 279 138,48 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 279 138, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сложное материальное положение, указывает на то, что в период с 20.02.2019 по 22.07.2020 ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 141 400 руб., что подтверждается представленными с отзывом на жалобу платежными поручениями; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с договором ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 269 626, 05 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 279138,48 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2019, доказательства получения ответчиком претензии представлены в материалы дела (л.д. 15).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, претензия истца о добровольном уплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие задолженности за поставленный товар и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты продукции истек, в связи с чем у истца возникло право требовать ее оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в размере 279 138, 48 руб.

Доводы ответчика о сложном материальном положении судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных принятием тех или иных, в том числе, экономически необоснованных решений.

Доводы ответчика о том, что им внесены денежные средства в сумме 141 400 руб. за период с 20.02.2019 по 22.07.2020, отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что данные платежи не были учтены истцом при уточнении исковых требований, в то время как истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ранее не учтенные платежи учтены при уточнении искового заявления.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности произвести зачет удержанных, по его утверждению, сумм в порядке исполнительного производства.

Доводы относительно взыскания судебных расходов в завышенном также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское агентство "Дебет Кредит" был заключен договор N 10/20 от 15.06.2020 г. возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по взысканию в судебном порядке с индивидуального предпринимателя Пастуховой Натальи Валентиновны задолженности за поставленный товар и штрафных санкций.

Стоимость услуг в размере 30 000 руб. согласована сторонами в договоре.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 120 от 22.06.2020.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка истца на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2020 года по делу N А60-31423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуховой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева