Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63865/20 по делу N А40-180079/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-177880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 о возвращении заявления по делу N А40-180079/20

по заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Дюбо Р.А.

о признании незаконным постановления, о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Решетников Р.С. по дов. от 14.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 возвращено заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - общество) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Дюба Р.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020 N 677818669/7747, о приостановлении исполнительного производства N 272257/20/77047-ИП.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020 N 677818669/7747, о приостановлении исполнительного производства N 272257/20/77047-ИП.

Абзацем 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 272257/20/77047-ИП, возбужденного на основании акта ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по делу об административном правонарушении N В-178577/20 от 15.03.2020 по факту нарушения правил парковки транспортного средства, что не имеет никакой связи с предпринимательской деятельностью заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление обществу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательства того, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в арбитражном суде.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательства того, что с аналогичным требованием общество обращалось в суд общей юрисдикции и в принятии заявления было отказано.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-180079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин