Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-11387/20 по делу N А27-9163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А27-9163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Михайловича (07АП-11387/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9163/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Михайловича (ОГРНИП: 309420529500085) к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (ОГРН: 1024200696849) о взыскании 2096483 руб. причиненного вреда, третьи лица: индивидуальный предприниматель Середюк Никита Владимирович (г. Кемерово, ОГРНИП: 316420500087012, ИНН: 420592459940), общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Центр" (г. Кемерово, ОГРН: 1074205012639, ИНН: 4205132333)

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Мечтаева Н.В., по доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - ответчик, АО "Кемеровский кондитерский комбинат") о взыскании 2096483 руб. причиненного вреда (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Середюк Никита Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Центр".

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что судом ошибочно признано соответствующим закону и заключенным в результате добросовестного поведения сторон соглашение от 05.09.2019 заключенное между Гавриловым A.M. и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", поскольку оно, по мнению заявителя является ничтожным, в связи с чем вывод суда о том, что обязательства между истцом и ответчиком из причинения вреда прекращены, является неверным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, в жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.М. (субарендатором) и индивидуальным предпринимателем Середюк Н.В. (арендатором) заключён договор N 10 субаренды нежилого помещения, общей площадью 90.7 кв.м, с кадастровыми номерами 42:24:0101002:24730 и 42:24:0101002:24721, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 35/2 (пункт 1.1. договора), с целью организации магазина одежды (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 1.5 договора, собственником указанных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Центр".

В свою очередь, в материалы дела представлена копия договора N СО-03/03-15 на ервисное обслуживание между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Центр" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Кемеровский кондитерский комбинат" (исполнитель), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по предоставлению комплекса услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 35/2, включая текущий ремонт.

Факт заключения такого договора ответчиком не опровергнут.

25 марта 2018 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 35/2. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Полагая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответственность несет открытое акционерное общество "Кемеровский кондитерский комбинат", истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, полагая, как указано по тексту искового заявления, что имеет право на получение компенсации сверх причиненного ущерба, со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенной нормой права, установив, что истец не относится к числу лиц, поименованных в части первой статьи 60 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель вправе претендовать лишь на возмещение вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), между сторонами отношений из причинения вреда может быть заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. В этом случае обязательство не меняет основание своего возникновения (из причинения вреда), а лишь обретает правовую определенность применительно к объему и порядку возмещения убытков потерпевшему.

С учетом приведенного выше разъяснения высшей судебной инстанций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно к числу таких договоров относится заключенное сторонами соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя вишня" от 05.09.2018, юридическая сила которого зависит от наличия либо отсутствия самого факта причинения вреда, подлежащего возмещению в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичным образом пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о причинении вреда действиями ответчика, индивидуальный предприниматель указал на обязанность ответчика по надлежащему сервисному обслуживанию торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 35/2, включая текущий ремонт, согласно договору N СО-03/03-15 на сервисное обслуживание от 30.03.2015, где в объект обслуживания включены места общего пользования, лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердаки, лифтов, лифтовые шахты, технические этажи, крыша, несущие и ограждающие конструкции, прилегающая территория с элементами благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, системы вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации, пожаротушения и пожарной сигнализации, и иные объекты, расположенные в здании и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания торгово-развлекательного центра.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, ответственность за такой вред может быть возложена на АО "Кемеровский кондитерский комбинат" по одному из двух оснований: вследствие несоблюдения принятой на себя в силу договора обязанности по обеспечению сохранности соответствующих объектов инженерной инфраструктуры (статья 393 ГК РФ); по причине непосредственного собственного противоправного вмешательства в работу соответствующих систем (статья 1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, следовательно, сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания, повлекших уничтожение имущества, расположенного на втором этаже здания находится в сфере ответственности ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат".

Таким образом, уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания и фактом вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению вреда было прекращено, поскольку между Предпринимателем и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" 05.09.2018 заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя Вишня", в соответствии с которым определено, что ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром ТРЦ "Зимняя Вишня", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 35 (35/1,35/2,35А), в том числе включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 05.09.2019 заключенное между Гавриловым A.M. и ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", является ничтожным, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, определяя содержательное наполнение соглашения от 05.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт признания постановлением от 02.04.2018 индивидуального предпринимателя Гаврилова А.М. потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела N 11802007706000036, а также признание постановлением от 08.07.2018 его гражданским истцом не изменяет правовой природы настоящего соглашения, направленной на определение размера ущерба причиненного настоящему индивидуальному предпринимателю в результате пожара и порядок его возмещения, и как следствие прекращение обязательства из причинения вреда.

По смыслу статьи 431 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, для правильного определения содержания достигнутой сторонами соглашения от 05.94.2018 договоренности суд первой инстанции была принята во внимание цель вступления в соответствующие договорные отношении, а именно направленность материально-правового интереса каждой из сторон настоящего соглашения.

Судом установлено, что из буквального прочтения абзаца пятого пункта 2 соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения, в том числе включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим, расположенного в помещения ТРЦ "Зимняя Вишня" или на прилегающей территории; расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения утраченного в результате пожара имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром в том числе издержки на вывоз, демонтаж, имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ "Зимняя Вишня"; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным

договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды /субаренды/пользования/, заключённого потерпевшим с ОАО "ККК" или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

Из абзаца первого 2 соглашения также следует, что размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 1467538,10 руб., указанный размер, как отмечено ранее, включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Исходя из постановления о признании Гаврилова А.М. гражданским истцом следует, что Гаврилову А.М. причинен ущерб в размере 2096483 руб., что в полной мере совпадает с размером ущерба, предъявленного в рамках настоящего иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цель заключения спорного соглашения была направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю в результате пожара, а также на согласование порядка и срока его возмещения ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат".

Факт того, что сторонами согласован подлежащий возмещению ущерб в меньшем размере, не свидетельствует о ничтожности, заключённой между спорящими по настоящему делу субъектами сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя буквальное содержание пункта первого статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения ущерба в меньшем размере по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, учитывая принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, обоснованно отклонил ссылку истца на то, что ущерб, причиненный уголовно наказуемым деянием, подлежит возмещения в полном объеме, как не относящийся к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем споре разрешаются обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком из причинения вреда, облачённые волей сторон в соглашение о полном возмещении ущерба, в связи с пожаром от 05.09.2018.

Сама по себе ссылка по тексту соглашения на реквизиты уголовного дела и наличие у настоящего истца статуса потерпевшего и статуса гражданского истца в уголовном деле не влияют на правовую оценку возникшего между истцом и ответчиком спорного правоотношения и не предрешают результатов рассмотрения уголовного дела или гражданского иска в уголовном деле, поскольку от ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" не признан гражданским ответчиком в уголовном деле.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок выплаты согласованного размера ущерба ответчиком соблюден, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 26.09.2018, соответственно обязательство ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" перед индивидуальным предпринимателем Гавриловым А.М. по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018 прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева