Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11493/20 по делу N А27-15179/2019

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А27-15179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (N 07АП-11493/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-15179/2019 (Судья Беляева Л.В.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (653024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Серова, д. 6, ОГРН 1124205012656, ИНН 4223057720) к обществу с ограниченной ответственностью "СМО Алекс" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 6, кв. 12, ОГРН 1164205054530, ИНН 4217175910) о взыскании 55 726,12 руб. штрафа, 11 369,31 руб. пени и обязании выполнить обязательства по договору и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМО Алекс" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" о взыскании 222 439,57 руб. задолженности, 30 153,55 руб. неустойки, 36 767,94 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 1 783,83 руб. ошибочно перечисленных денежных средств

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58, ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту ГКУЗ КО ППТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СМО Алекс" (далее ООО "СМО Алекс", ответчик) о взыскании 55 726,12 руб. штрафа, 12 660,08 руб. пени, обязании выполнить обязательства по договору, сдать результаты работ и предоставить исполнительную документацию, предусмотренную договором.

До рассмотрения спора по существу ООО "СМО Алекс" подало встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ГКУЗ КО ППТД 275 063,97 руб. задолженности и 12 229,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Кемеровской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СМО Алекс" в пользу ГКУЗ КО ППТД было взыскано 55 726,12 руб. штрафа, 4 405,61 руб. пени и 2 405,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ООО "СМО Алекс" предоставить истцу следующую документацию: надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3; форму МДС; счет-фактуру; общий журнал работ; акт сдачи-приемки работ (по форме приложения N 3); акты скрытых работ. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ГКУЗ КО ППТД в пользу ООО "СМО Алекс" было взыскано 222 439,57 руб. задолженности, 17 426,29 руб. неустойки, 55 199,36 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы в размере 32 954,84 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате произведенного судом зачета встречных и первоначальных исковых требований с ГКУЗ КО ППТД в пользу ООО "СМО Алекс" было взыскано 265 483,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУЗ КО ППТД подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СМО Алекс".

В обоснование своей апелляционной жалобы ГКУЗ КО ППТД ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "СМО Алекс", поскольку подрядчик не исполнил свою обязанность по сдаче работ заказчику, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для их оплаты Указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ГКУЗ КО ППТД. Ссылается на судебную практику.

ООО "СМО Алекс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ГКУЗ КО ППТД (заказчик) и ООО "СМО Алекс" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2018.555206, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту помещений диспансерного корпуса (3 этаж) согласно локальной смете, графику производства работ, являющими неотъемлемой частью договора и в соответствии с условиями договора и сдать результат заказчику (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ - со дня заключения договора на электронной площадке, окончание работ - 20.12.2018 (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 557 261,15 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в декабре 2018 года подрядчик выполнил им работы на сумму 282 197,18 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) N 1 от 25.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.12.2018 на сумму 282 197,18 руб.

13.03.2019 письмом исх. N 037 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.12.2018 на сумму 557 261,15 руб.

Письмом исх. N 169 от 14.03.2019 заказчик указал на недостатки, обнаруженные в выполненных ранее на сумму 282 197,18 руб. работах, которые, согласно условиям договора, должен устранить подрядчик и, что в общую стоимость выполненных работ в полученных документах включены работы на сумму 275 063,97 руб., которые фактически подрядчиком так и остаются невыполненными.

А письмом N 172 от 14.03.2019 заказчик направил подрядчику акт проверки документации о выполнении работ на сумму 557 261,15 руб., в которой выделены работы, предусмотренные договором, но так и не выполненные ООО "СМО "Алекс" с требованием об устранении недостатков.

В ответе на претензию (Исх. от 25.03.2019) подрядчик указал, что 06.02.2019 направил заказчику уведомление о завершении работ и о готовности объекта к сдаче с 07.02.2019, но диспансер не произвел приемку выполненных работ, претензии и акты о недостатках в адрес подрядчика не поступали. А в требовании от 23.04.2019 ООО "СМО Алекс" указало, что сумма долга учреждения составляет 275 063,97 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "СМО "Алекс" не выполнило обязательства по договору N Ф.2018.555206 от 26.11.2018, не устранило выявленные замечания и не сдало результат работ с предоставлением всей документации, предусмотренной договором, ГКУЗ КО ППТД обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО "СМО "Алекс" указывало, что ГКУЗ КО ППТД не исполнило свои обязательства по договору N Ф.2018.555206 от 26.11.2018 в части оплаты стоимости работ на сумму 275 063,97 руб., в связи с чем так же имеются основания для взыскания 12 229,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, с учетом условий спорного договора N Ф.2018.555206 от 26.11.2018, представленных в материалы дела документов, а также учетом выводов полученного заключения N 31-03/20 от 31.03.2020, выполненного экспертом ООО "АСТэкспертиза" Асман В.В., пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком подлежат оплате, а факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, дополнительные работы оплате подрядчику не подлежат; а имущественное требование заказчика подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами поступившего в материалы настоящего дела заключения N 31-03/20 от 31.03.2020, выполненного экспертом ООО "АСТэкспертиза" Асман В.В., стоимость фактически выполненных ООО "СМО Алекс" работ по гражданско-правовому договору N Ф.2018.555206 от 26.11.2018 в соответствии со сметной документацией к указанному договору на 26.11.2018 с учетом НДС (18%) составляет 504 636,75 руб.

А стоимость фактически выполненных ООО "СМО Алекс" работ по гражданско-правовому договору N Ф.2018.555206 от 26.11.2018 (комн. 61- 63 3-го этажа диспансерного корпуса ГБУЗ КО ППТД, но не указанных в сметной документации к указанному договору с учетом НДС (18%) составляет 36 767,94 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 31-03/20 от 31.03.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82-83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N Ф.2018.555206 от 26.11.2018 на сумму 504 636,75 руб. была установлена, отсутствие исполнительной документации не исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, а также учитывая факт использования заказчиком выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования ООО "СМО Алекс", с учетом частичной уплатой задолженности, в сумме 222 439,57 руб.

Неисполнение подрядчиком условий договора о предоставлении исполнительной документации не является основанием для отказа от принятия работ, выполненных надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не исполнил обязанности по сдаче работ заказчику, в связи с чем, у ГКУЗ КО ППТД отсутствуют основания для их оплаты подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а факт выполнения работ на сумму 504 636,75 руб. подтверждается материалами дела и истцом в установленном порядке не оспорен.

При этом доказательств того, что заказчик результатами работ не воспользовался, в материалы дела не представлено.

Поскольку подрядчиком надлежащим образом не согласовано выполнение дополнительных работ в порядке ст. 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СМО Алекс" в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3-11.4 договора N Ф.2018.555206 от 26.11.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчику вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку обязанность заказчика по оплате стоимости работ в установленные договором сроки исполнена не была, ООО "СМО Алекс" заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, скорректированный судом, за период с 16.04.2019 по 19.10.2020 на сумму 17 426,29 руб., апелляционный суд признает его верным.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком при сдаче работ, в частности, при оформлении документации, выполнение не всего объема работ согласно локальной смете, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска ГКУЗ КО ППТД о взыскании 55 726,12 руб. штрафа по п. 11.10 договора.

Сторонами в п. 11.8 -11.9 договора N Ф.2018.555206 от 26.11.2018 была установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании того, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков ГБУЗ КО ППТД заявлено требование о начислении пени за период с 10.01.2019 по 19.06.2019 в размере 11 369,31 руб.

Проверив расчет неустойки, скорректированный судом, с учетом того, что акты КС-2, КС-3 переданы заказчику 13.03.2019, за период с 11.01.2019 по 13.03.2019 на сумму 4 405,61 руб., апелляционный суд признает его верным.

Также требование ГБУЗ КО ППТД в первоначальном иске об истребовании документации, предусмотренной спорным договором обоснованно удовлетворено судом, поскольку согласовано сторонами при заключении договора и не исполнено ООО "СМО Алекс" в полном объеме.

Относительно необоснованности заявленного ООО "СМО Алекс" требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ГКУЗ КО ППТД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-15179/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-15179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов