Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 12АП-10971/20 по делу N А12-16986/2020

г. Саратов

18 января 2021 г.

Дело N А12-16986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-16986/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балагурина Андрея Дмитриевича (ОГРНИП: 308345721900029, ИНН: 343101782949)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (ОГРН: 1183443011718, ИНН: 3459076715)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мираславия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" представитель Альжанова А.А. по доверенности от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балагурин Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" о взыскании задолженности по доставке груза в размере 49 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 руб. 48 коп. за период с 21.10.2019 по 26.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму до его фактического исполнения, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропродукт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Балагурин А.Д. является собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный марки Mercedes benz actros 18, регистрационный знак Р 916 ОУ 34, 1999 года выпуска и полуприцепа марки Krone SDR27 рифрежератор, регистрационный знак ЕА 123934, на котором осуществляет грузовые перевозки.

Согласно товарной накладной от 17 октября 2019 г. N 3195 ИП Балагурин А. Д (истец) осуществил перевозку продукции - молока от поставщика ООО "Мирославия" (третье лицо) покупателю ООО "Агропродукт" (ответчик). Полномочия на доставку указанной продукции оформлены доверенностью от 18 октября 2019 г. N 110 со сроком действия 28 октября 2019.

21 октября 2019 г. ИП Балагуриным А. Д. и представителями ООО "Агропродукт" составлен акт о приемке груза, согласно которому ООО "Агропродукт" замечаний и претензий по доставке молока от ООО "Мираславия" не имеет.

Факт указанной перевозки подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 марта 2020 года по делу N 2-250/2020.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика плату за доставку спорного груза.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и оценивая обстоятельства спора, с учетом выводов, содержащихся в вышеназванном решении Дзержинского районного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон следует оценивать, как вытекающие из поручения по доставке груза, фактически исполненные путем перевозки груза истцом от поставщика покупателю (ответчику).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в письменном виде документ по определению платы за доставку груза сторонами не составлялся.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку фактически доставка молока осуществлена, то истцом в материалы дела предоставлена калькуляция стоимости доставки транспортными компаниями (из сети Интернет), которая отражает и вес перевезенного истцом молока (9 982 кг) и расстояние (Москва-Волгоград).

Суд первой инстанции счел возможным принять указанную калькуляцию совместно со сведениями, полученными судом также из сети Интернет по доставке груза с аналогичными вышеназванным параметрами по весу и расстоянию, и согласно указанным сведениям стоимость перевозки груза варьируется от 29 899 руб. до 54 113 руб.

По расчету суда первой инстанции средняя стоимость такой доставки составляет - 44 814 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом обязательств по указанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако доказательств оплаты доставки молока ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец также просил взыскать проценты за просрочку платежа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 723 руб. 48 коп. за период с 21.10.2019 по 26.10.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его необоснованным, поскольку истец определил началом просрочки дату доставки продукции.

Вместе с тем, истцом не учтено, что срок платежа сторонами не был согласован.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок оплаты сторонами не согласовывался, а в претензии от 25.05.2020 года истец требовал произвести оплату в течение 30 дней, то исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка имеет место быть с 25.06.2020.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, согласно которому проценты за период с 25.05.2020 по 26.07.2020 составляют 176,32 руб. (44814х 32х4.50%:366), за период с 27.07.2020 по 26.10.2020 - 473,55 руб. (44814х 32х4.25%:366), всего 649,87 руб.

Апелляционная коллегия признает расчет суда арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверной калькуляции стоимости доставки груза был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как необоснованный и неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не освобождает ответчика от выплаты фактически доставленного в целостности груза (молока).

Не состоятелен также довод апелляционной жалобы о неверном указании даты начисления процентов в резолютивной части решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка исправлена судом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 об исправлении опечатки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого, оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела предметом иска является взыскание задолженности по доставке груза, субъектным составом являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, а ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А12-16986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (ОГРН: 1183443011718, ИНН: 3459076715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева