Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13733/20 по делу N А75-7575/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-7575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13733/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лидеравтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-7575/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидеравтотранс" (ОГРН 1128619004755, ИНН 8604052863, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ул. Набережная, стр. 16 А) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.27) по делу N 086/04014.32-224/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидеравтотранс" - представитель Мироненко Н.Л. по доверенности от 15.02.2020 сроком действия 1 год;

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидеравтотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛАТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным постановления от 06.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-224/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-7575/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ввиду наличия существенных нарушений при составлении протокола (неуказание нарушенных норм и события правонарушения) все доказательства, относящиеся к обстоятельствам проведения открытых аукционам в электронной форме N N 0187300001717000236, 0187300001717000238, 0187300001717000242, 0187300001717000551, являются недопустимыми.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного антимонопольным органом мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками (ЭТП) установлены признаки заключения ООО "ЛАТ" и ООО "Регионавтотранс" соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и свидетельствует о заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ NN 0187300001717000178, 0187300001717000236, 0187300001717000238, 0187300001717000242, 0187300000171000551 на общую сумму 10 049 982 руб. 40 коп.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Ханты-Мансийского УФАС России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 N 199.

06.02.2020 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-224/2020 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 502 499 руб. 14 коп.

Полагая постановление не основанным на законе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения ООО "ЛАТ" в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривается, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Федерального закона N 135-ФЗ, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В пункте 7 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъясняется, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривается, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. В свою очередь согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 отмечается, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ последствиям.

Нарушение ООО "ЛАТ" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлено решением антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 08.11.2019 N 086/01/11-39/2019.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N А75-1369/2020 по заявлению ООО "ЛАТ" об оспаривании решения антимонопольного органа от 08.11.2019 N 086/01/11-39/2019 и предписания от 05.11.2019 N 94 по делу N 086/01/11-39/2019 с участием в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Регионавтотранс". В рамках указанного дела установлены обстоятельства осуществления заявителем не соответствующих закону действий в рамках процедур по проведению торгов NN 0187300001717000178, 0187300001717000236, 0187300001717000238, 0187300001717000242, 0187300001717000551. Согласно выводам суда по указанному выше делу в действиях ООО "ЛАТ" и ООО "РегионАвтоТранс" имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен в ОАЭФ N 0187300001717000178, 0187300001717000236, 0187300001717000238, 0187300001717000242, 0187300001717000551 на общую сумму 10 049 982 руб. 40 коп. При вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО "ЛАТ" и ООО "Регионавтотранс" активно участвовали в торгах, по результатам которых предлагали более выгодное предложение о цене контракта. Так, на примере торгов N 0187300001717000508, 0187300001717000603, где также принимали участие как ООО "ЛАТ" и ООО "Регионавтотранс", так и иные участники, снижение цены происходило до 10%. При участии только участников антиконкурентного соглашения наблюдается минимальное снижение цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы.

Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 08.11.2019 N 086/01/11-39/2019 признано законным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу N А75-1369/2020 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав споров, обстоятельства, вошедшие в предмет исследования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты рассмотрения дела N А75-1369/2020 и содержание вступившего в законную силу судебного акта как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, наличие события административного правонарушения в действиях общества следует считать подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу положений КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях заявителя обоснованно установлен состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, содержание и основания составления как протокола об административном правонарушении (л.д. 31-44), так и постановления о привлечении к ответственности (л.д. 11-18) являются понятными, однозначными, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи КоАП РФ).

Размер административного штрафа в настоящем случае определен административным органом в соответствии с требованиями законодательства с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность (признание обществом факта совершения административного правонарушения, статья 4.2 КоАП РФ), признается соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения в настоящем случае не установлены и из материалов дела не следуют.

Оснований для уменьшения назначенного антимонопольным органом обществу штрафа по правилам части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ЛАТ" не содержит.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидеравтотранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-7575/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер