Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-13033/20 по делу N А50-38853/2019

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-38853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ООО "Победа")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года

по делу N А50-38853/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") (ОГРН 1135902003874, ИНН 5902235962)

к ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Победа (далее - ответчик) о взыскании 2 376 324 руб. 51 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 21/4 ЭР- 1 от 01.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, которым истцом, одновременно изменены предмет и основание иска, считает, что взыскание оплаты за услуги, не предусмотренные в приложении N 2 к договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 21/4 ЭР- 1 от 01.08.2018, является неправомерным. Ответчик указывает, что отчёт агента, содержащий сведения о предоставлении услуг, указанных в приложении N 2 к договору, в соответствии с пунктом 5.7. договора, ответчику истцом не представлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Победа" является собственником нежилого помещения общей площадью 482,8 кв.м., расположенного в 9-этажном многофункциональном комплексе с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37.

ООО "Маяк" (управляющая компания) и ООО "Победа" (заказчик) заключён договор N 21/4ЭР-1 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 01.08.2018 согласно пункту 2.1. которого управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг УК привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществлению мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора.

Конкретный перечень услуг, оказываемых УК собственными силами, указывается в приложении N 1 (пункт 2.2.)

В соответствии с пунктом 2.3. договора УК выступает в качестве агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счёт заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать УК агентское вознаграждение. Перечень услуг, по которым УК выступает как агент, указан в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать услуги УК, в том числе услуги, которые УК оказывает собственными силами, услуги ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков, в договорах с которыми УК выступает в качестве агента и агентское вознаграждение.

Стоимость услуг и порядок взаиморасчётов согласован сторонами договора в пункте 5. Цена настоящего договора рассчитывается на основе суммирования стоимости услуг, оказываемых УК самостоятельно (приложениеN 1) и стоимости услуг, по договорам с ресурсснабжающими организациями и прочими поставщиками, где УК выступает как агент (приложение N 2) (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена договора, в части, указанной в пункте 5.2.2. ставки, действует до 31.12.2018 (включительно). В случае превышения фактически понесённых расходов, УК как агента, относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из ставки, указанной в пункте 5.2.2., цена договора до 31.12.2018 не подлежит пересмотру.

В случае не подписания сторонами настоящего договора дополнительного соглашения, определяющего размер ставки (пункт 5.2.2.) до 31.01.2019, оплата производится заказчиком по фактически понесённым расходам УК как агента. В таком случае оплата цены договора производится заказчиком в срок до 10 числа расчётного месяца. При этом УК вправе самостоятельно определить методологию расчёта и базу для распределения фактически понесенных расходов по содержанию объекта между всеми собственниками и/или арендаторами помещений в здании. Доплата за отчётный период производится заказчиком на основании документов, указанных в пункте 5.7. настоящего договора, не позднее 5 числа второго месяца после отчётного периода. В случае оплаты заказчиком денежной суммы, превышающей фактические затраты УК как агента за отчётный период, внесённые денежные средства зачитываются в счёт предоплаты по следующему расчётному месяцу (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, общая цена настоящего договора (услуг, перечисленных в пункте 5.1.) составляет 213 руб. за один квадратный метр площади помещения ежемесячно, в том числе: 50 руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно - стоимости услуг, оказываемых УК самостоятельно (приложение N 1) (пункт 5.2.1. договора), 163 руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно - стоимость услуг, по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где УК выступает как агент (приложение N 2), а также агентское вознаграждение УК (пункт 5.2.2. договора).

Поскольку в соответствии с условиями пункта 4.1. договора собственниками помещений не было инициировано и проведено общее собрание в срок до первого числа IV квартала, договор считается продлённым на следующий календарный год.

В период с 01.08.2018 по 31.07.2020 истцом ответчику оказаны услуги на основании оформленных истцом актов на оказание услуг.

В адрес ответчика выставлены счета на оплату на сумму 8 459 379 руб. 15 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ.

Расчёт оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей производился исходя из условий договора, и произведён истцом с учётом общей площади помещений ответчика, и тарифов, установленных в приложениях к договору.

Расчёт начислений по фактически произведённым затратам истца на содержание здания формируется на основании выставленных счетов подрядных и ресурсоснабжающих организаций и предъявляется к возмещению ответчику позднее периода начисления услуг с запозданием на два месяца.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик исполнил частично. Оплата произведена на сумму 6 083 054 руб. 64 коп., сумма задолженности по состоянию на 31.07.2020 составила 2 376 324 руб. 51 коп.

21.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик 07.10.2019 заявил об отказе в признании задолженности по оплате услуг за негативное воздействие, по исполнению административных функций внутренних помещений, техническое обслуживание насосной ТЦ Алмаз, по исполнению административных функций по периметру зданий, мойке фасадов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию здания послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежат обязанности по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанностью ответчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В данном случае УК в отношении услуг, согласованных в приложение N 2 к договору, является агентом, а ООО "Победа" принципалом.

Мотивированных возражений и претензий по оказанным услугам в адрес истца от ответчика не поступало.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объём и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчёт задолженности не представлен.

Расчёты коммунальных и эксплуатационных платежей за каждый месяц всего периода просрочки были отражены в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в рамках вышеназванного договора не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 376 324 руб. 51 коп. суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания административно-торгово-бытового назначения с автостоянками установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание здания ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 2 376 324 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводу ответчика, у управляющей организации, имеются основания для взыскания платы за предоставленные услуги на основании заключённых договоров.

Утверждение ответчика о том, что истцом факт оказания услуги, документально не подтверждён, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, противоречащее материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, кроме того, аналогичные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, которым истцом, одновременно изменены предмет и основание иска, проверен судом апелляционной инстанции, и не нашёл своего подтверждения, нарушений судом первой инстанции при принятии уточнений искового заявления норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-38853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец