Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-18181/19 по делу N А60-57365/2018

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-57365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго"): Двуречинского Д.В.(паспорт, доверенность от 21.12.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" (ООО "ЕРЦ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-57365/2018

по иску МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",

о взыскании долга за тепловую энергию, пени,

по встречному иску ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании 46 274 848 руб. 62 коп., в том числе 19 928 326 руб. 82 коп. на нужды отопления за период с ноября 2017 года по май 2018 года; 14 565 026 руб. 18 коп. на нужды горячего водоснабжения с ноября 2017 года по июнь 2018 года; 11 781 495 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 27.12.2017 по 25.09.2019, с продолжением начисления с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

ООО "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании 164 662 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 36 944 258 руб. 23 коп., в том числе 19 928 326 руб. 82 коп. долга за услугу отопление, 7 898 009 руб. 59 коп. неустойки, 8 294 337 руб. 38 коп. долга за услугу горячего водоснабжения, 823 584 руб. 44 коп. пени, с продолжением начисления с 30.07.2019 по правилам части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме. В результате зачёта встречного и первоначального исков с ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 36 779 595 руб. 75 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "УК "Чкаловская" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года (судья Ю.В. Матущак) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные при передаче 15.06.2020 части первичной документации за период июнь 2018 года по ресурсам ХВС и ГВС руководством ООО ПКП "УралСтройДиагностика", считает, что при наличии у ООО "УК "Чкаловская" таких первичных данных, сумма по исковому заявлению могла бы быть снижена судом, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УК "Чкаловская" сослалось на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, после обнаружения сокрытия от УК подрядчиком ООО ПКП "УралСтройДиагностика" фактов о качестве ХВС и ГВС по результатам мониторинга, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд (дело N А60-23540/2020) с иском об обязании ООО ПКП УСД передать информацию и документацию в адрес УК, при рассмотрении которого стороны заключили мировое соглашение от 06.07.2020. При этом 15.06.2020 часть первичной документации за период июнь 2018 года по ресурсам ХВС и ГВС ООО ПКП УСД было передано. Управляющая компания указала, учитывая, что со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" по спорным МКД предъявлено к оплате более 14 млн. рублей за ГВС в ноябре 2017 - июне 2018 года, при наличии у ООО УК Чкаловская таких первичных данных сумма по исковому заявлению могла бы быть снижена судом, в том числе, соразмерно пени были бы исключены судом из расчёта истца, и, что данные обстоятельства не были и не могли быть известным заявителю, соответственно не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно поставки коммунального ресурса надлежащего/ненадлежащего качества - температуры и свойств ГВС.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств несоответствующего качества воды в спорный период, истребовав результаты лабораторных испытаний законным путём.

Приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, суд отмечает, что ООО ПКП "УралСтройДиагностика" являлось контрагентом Управляющей компании, которая должна была обеспечивать доступ работников ООО ПКП УСД для отбора проб, контролировать действия стороны по договору. Кроме того, могла обратиться в иную экспертную организацию с целью проверки качества поставляемого ресурса. То есть ООО "УК "Чкаловская" могло и должно было знать о ненадлежащем качестве ГВС, если таковое имелось.

В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного истцом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик по первоначальному иску знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для уменьшения суммы исковых требований.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт возможного несоответствия качества воды, был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика оснований для уменьшения стоимости теплоресурса (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты, по сути, не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской обрасти от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-57365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский