Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11199/20 по делу N А12-28005/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-1877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-28005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-28005/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества (ИНН 3429013098, ОГРН 1023405169105, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Октябрьская, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, 404143, Волгоградская область, Средняя Ахтуба р.п., ул. Ленина, д. 38)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Юрков Е.В., представитель по доверенности N 012 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества - Захаров М.В., представитель по доверенности от 20.11.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Старополтавское производственно-заготовительное потребительское общество (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2020 N 10-17/1901.

Определением от 03.11.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-28005/2020.

16 ноября 2020 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу N А12-28005/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 14.07.2020 N 10-17/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А12-28005/2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. Исполнение решение не может быть затруднено или быть невозможным, поскольку процедуры как взыскания сумм налогов и пеней, так и их возврата четко регламентированы законодательством о налогах и сборах. По мнению налогового органа, Обществом не представлены доказательства невозможности осуществления исполнения обязательств по договорам с поставщиками электроэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения и тепловыми сетями и трудовым договорам, на исполнение которых могло бы повлиять принудительное исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отмененного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: решения N 1-17/2 от 14.07.2020 о принятии обеспечительных мер, решения N 2548 от 13.08.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения N 2549 от 13.08.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения N 2970 от 08.09.2020 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-44006979 от 29.11.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-44004661 от 29.11.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-44006335 от 29.11.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-44004209 от 29.11.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-44006739 от 29.11.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-44003450 от 29.11.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-44005152 от 29.11.2020, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2020-44003308 от 29.11.2020.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении указанных документов, в связи с тем, что Инспекция не имела возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без судебного заседания.

Однако, представленные документы не опровергают выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Старополтавское производственно-заготовительное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 14.07.2020 N 10-17/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.11.2020 Старополтавское производственно-заготовительное потребительское общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 14.07.2020 N 10-17/1901, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Также, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции причинит заявителю значительный ущерб, негативно повлияет на возможность дальнейшего осуществления предпринимательской и экономической деятельности, своевременность исполнения обязанностей по заключенным гражданско-правовым и трудовым договорам.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер Общество ссылается на то, что на данный момент имеет 14 торговых объектов, находящихся в селах Ставропольского района Волгоградской области. В магазинах Старополтавского производственно-заготовительного потребительского общества производится реализация товаров первой необходимости (продуктов питания, хозяйственных товаров, бытовой химии, канцелярских товаров). При этом, кроме розничной торговли Старополтавское производственно-заготовительное потребительское общество обеспечивает общеобразовательные учреждения района (школы и детские сады) продуктами питания для приготовления пищи для детей. При изъятии из оборота денежных средств, доначисленных решением налогового органа, Старополтавское производственно-заготовительное потребительское общество не сможет производить оплату товара, полученного от поставщиков, что приведет к невозможности обеспечения общеобразовательных учреждений продуктами питания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что приостановление действия решения налогового органа от 14.07.2020 N 10-17/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 14.07.2020 N 10-17/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штраф в общей сумме 10 219 930,43 руб. В его адрес налоговым органом выставлено требование N 113051 по состоянию на 13.10.2020 с предложением уплатить доначисленные обязательные платежи и санкции в срок до 11.11.2020.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что Общество находится в тяжёлом финансовом положении и списание со счета доначисленных сумм налогов, пени и штрафа повлечёт приостановление деятельности Общества.

Кроме того, судом учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом налога, а также то, что в случае признания оспариваемого акта недействительным, исполнение решения будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов, что может неоправданно увеличить расходы бюджета.

Также, судом первой инстанции учтено, что решением N 10-17/2 от 14.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 7786.10000 тыс.руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано.

Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем, представленными в материалы дела документами: требованием N 113051 по состоянию на 13.10.2020 с предложением уплатить доначисленные обязательные платежи и санкции (т. 1 л.д. 51), копией положения об оплате труда работников Старополтавского ПЗПО (т. 2 л.д. 64-67), копией штатных расписаний с 0.10.2020 (т. 2 л.д. 68-70), копиями договоров с поставщиками (т. 2 л.д. 70-109), копиями выписок и платежных поручений, проведенных банком Волгоградское ОСБ N 8621 ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 110-154, т. 3, т. 4 л.д. 1-23), копией счета на оплату услуг связи (т. 4 л.д. 24-30), копией счета-фактуры на оплату электроэнергии (т. 4 л.д. 31), копиями расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы (т. 4 л.д. 32-102), копиями договоров розничной купли-продажи товара (т. 4 л.д. 103-116).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что на основании заявления налогоплательщика в соответствии с п. 9 ст. 76 НК РФ вынесено решение от 08.09.2020 N 2970 об отмене приостановления операций по одному приостановленному счету налогоплательщика - в ПАО "Сбербанк России" по счету N 40703810611190100160, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку возможность осуществления операций по одному из счетов не исключает возможности списания в бесспорном порядке доначисленных денежных средств, что, как было указано выше, приведет к негативным последствиям в хозяйственной деятельности общества.

Доводы налогового органа, со ссылкой на то, что налогоплательщик предпринимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 29.11.2020 года, следует, что все объекты недвижимости реализованы Обществом до принятия оспариваемого решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-28005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова