Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69309/20 по делу N А40-248800/2016

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-248800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоплюс" Балашовой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

по делу N А40-248800/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Автоплюс" в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоплюс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автоплюс" Балашовой И.В. - Гентер Е.З. дов от 02.10.2020

от Телеусова Р.Б. - Шинко М.С. дов от 15.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Автоплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Автоплюс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора комиссии N 220514/1330 от 22.05.2014, сделки по перечислению денежных средств Малининой Светлане в размере 345 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "АВТОПЛЮС" в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Автоплюс" Балашова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N A40-248800/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку, совершенную между ООО "Автоплюс" и Малииной С.А., по перечислению 345 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности в виде взыскания с Малиииной С.А. 345 000 руб. в пользу ООО "Автоплюс".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автоплюс" Балашовой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Телеусова Р.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "АвтоПлюс" и Папковым С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.09.2014 N 010914/1000 в отношении легкового автомобиля Форд фокус 2008 г.в., гос.рег.знак М612КО199 (л.д. 83).

По акту от 01.09.2014 автомобиль передан покупателю Папкову С.В. (л.д. 34).

Данный договор заключен в рамках исполнения договора комиссии от 22.05.2014 N 220514/1330, по условиям которого ООО "АвтоПлюс" обязалось по поручению Малининой С.А. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Малининой С.А. сделку по продаже названного автомобиля (л.д. 35-36).

Со ссылкой на договор комиссии от 22.05.2014 N 220514/1330 с банковского счета должника, открытого в ООО КБ "Инвестиционный союз", в пользу Малининой С.А. 03.09.2014 перечислено 345 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Форд фокус 2008 г.в., гос.рег.знак М612КО199 действительно был реализован от Малининой С.А. в пользу нового собственника Папкова С.В. с привлечением в качестве посредника ООО "АвтоПлюс". Данный факт подтверждается информацией, полученной судом в порядке ст. 66 АПК РФ из ГУ МВД России по г.Москве. В частности, из карточки учета транспортного средства в ГИБДД видно, что упомянутый автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Папковым С.В. именно на основании сделки, заключенной 01.09.2014 с ООО "АвтоПлюс".

Судом установлено, что оплата произведена Попковым С.В. 01.09.2014 на сумму 382 000 руб. с использованием терминала безналичной оплаты. Данное обстоятельство подтверждается чеком терминала от 01.09.2014 N 107, отчетом по типам карт ООО "АвтоПлюс" от 01.09.2014 и выпиской по банковскому счету должника, открытому в КБ "Инвестиционный союз", согласно которой 01.09.2014 на счет должника зачислено 383 139,25 руб. за вычетом комиссии банка-эквайера в размере 8 429,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт реального исполнения договора комиссии. Поскольку в пользу Малининой С.А. перечислены денежные средства, причитавшиеся ей из выручки от продажи автомобиля, ранее оприходованной на счет ООО "АвтоПлюс", суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что оспариваемый платеж совершался в недобросовестных целях и нарушает права кредиторов

В связи с чем, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки по общим основаниям ст. 10 и 170 ГК РФ, не обосновал и не доказал правомерность выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Автоплюс" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-248800/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоплюс" Балашовой И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоплюс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев