Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15240/20 по делу N А47-6576/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А47-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-6576/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - Умедбаев Т.Р. (доверенность от 04.05.2020 сроком до 04.05.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Саракташского района Оренбургской области (далее - администрация, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Саракташ-Агро" (далее - ООО "Саракташ-Агро", второй ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - мельничный комплекс, с кадастровым номером 56:26:1502001:235 за ООО "Сельхозпродукт" (с учетом уточнения исковых требований от 26.08.2020).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горохов Валерий Алексеевич, Миронов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 14.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Сельхозпродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке судом первой инстанции правовых оснований возникновения права собственности истца на недвижимое имущество, судом не дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, заявленным истцом. Судом не учтено, что спорное имущество было возведено за счет собственных средств первичного правообладателя имущества - ООО "Саракташагроснаб", то есть легально введено в гражданский оборот, а впоследствии по ряду последовательных сделок отчуждено иным лицам, в том числе истцу. Делая вывод об отсутствии у ООО "Герет-Агро" полномочий по отчуждению спорного имущества Мироновой О.Н. (продавцу по сделке с истцом), суд первой инстанции не учел недобросовестные действия учредителей ОАО "Саракташагроснаб" по отчуждению имущества, которые признаны незаконным в судебном порядке и имущество возвращено обществу, однако по необъяснимы причинам находилось во владении у ООО "Герет-Агро", которое и являлось его действительным собственником. Судом также не дана оценка представленным истцом документам, свидетельствующим о существенном изменении технических характеристик объекта - модуль типа "Кисловодск", принадлежавшего ОАО "Саракташагроснаб", который фактически в настоящее время не существует. Судом не дана оценка возникновению у истца права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей ответчики и третьи лица не обеспечили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Поступившие в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств своевременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле, а также доказательств наличия объективных препятствий для направления указанных дополнений в рабочий день либо личного вручения (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2000 между ОАО "Саракташагроснаб" (арендодатель) и ЗАО "Саракташская МТС" (арендатор) оформлен договор аренды оборудования, по условиям которого арендатору передан во временное пользование модуль, находящийся на территории Агроснаба (т.1, л.д. 12-14).

27.12.2000 Саракташской МТС получено разрешение на строительство агрегатной мельницы АВМ-2 на территории "Саракташагроснаб" в существующем модуле ангарного типа (т. 1, л.д. 15).

ЗАО "Саракташская МТС" осуществлена приемка мельницы А1-АВМ-2, поступившей самовывозом от ООО "Машагропрод" г. Москва в рамках договора лизинга от 30.03.2000 N 53-52-ДФЛ/0-1-207, о чем составлен акт N12М (т. 1 л.д. 41-43).

На основании акта приемки-сдачи работ от 01.02.2001 ЗАО "Саракташская МТС" приняты работы по шефмонтажу, пуску и наладке мельницы типа А1-АВМ-2 в п.Саракташ Оренбургской области (т.1, л.д.34).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2004 по делу N А47-2189/2004 ЗАО "Саракташская МТС" признано банкротом, в связи с чем в отношении мельницы совершен ряд сделок купли-продажи и выполнению монтажных работ (т.1, л.д. 44-58).

02.06.2011 за обществом "Саракташ-Агро" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235 модуль типа "Кисловодск", назначение складское, литера Б. площадью 1638,4 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, 1 линия, д. 1 (т. 1, л.д. 79).

12.02.2020 между Мироновой О.Н. (продавец) и ООО "Сельхозпродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2, согласно пункту 1.1 которого покупателю передана комплектная мельница ржаного помола А1-АВМ-2, производительностью 48 тонн в сутки, бывшая в употреблении с учетом нормального износа, местоположение: Оренбургская область, п Саракташ, ул. 1 Линия, д.1 (модуль "Кисловодск") (т.1, л.д. 59-63).

Ссылаясь на переход права собственности на приобретенное имущество и невозможность государственной регистрации перехода права ввиду отсутствия необходимой документации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в качестве основания возникновения права собственности истцом заявлен договор купли-продажи от 12.02.2020, пришел к выводу об отсутствии признания права собственности на имущество в судебном порядке в силу установленного законом внесудебного порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенного по сделке. Поскольку доказательства обращения истца в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности истца вне его государственной регистрации не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума ВАС N 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Из материалов дела следует, что между Мироновой О.Н. (продавец) и ООО "Сельхозпродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2 от 12.02.2020 N 1, по условиям которого покупателю передана комплектная мельница ржаного помола А1-АВМ-2, производительностью 48 тонн в сутки, бывшая в употреблении с учетом нормального износа, местоположение: Оренбургская обл., п Саракташ, ул. 1 Линия, д.1 (модуль "Кисловодск") (т.1, л.д. 59-63).

При этом 02.06.2011 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Саракташ-Агро" (т. 1, л.д. 79), имущество приобретено им в рамках реализации имущества ЗАО "Саракташская МТС", признанного банкротом.

Согласно нормам статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 того же Закона государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

Доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган и обжалования в судебном порядке его решения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

По смыслу пунктов 2, 58 и 59 постановления N 10/22 иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Согласно пункту 59 постановления N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия правовых оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество возлагается на истца.

Между тем в нарушение изложенных норм, доказательств наличия у продавца имущества - Мироновой О.Н. права собственности на имущество в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не доказаны правовые основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оценку оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и не имеют правового значения при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 N 370.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-6576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева