Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 14АП-8556/20 по делу N А44-3682/2020

г. Вологда

18 января 2021 г.

Дело N А44-3682/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года по делу N А44-3682/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича (адрес: 300041, город Тула; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года по делу N А44-3682/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, в котором назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения по первому, третьему и четвертому эпизодам вменяемого административного правонарушения. Считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, могут быть достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поэтому в данном случае возможно назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2018) по делу N А44-6696/2015 товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года по делу N А44-950/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (далее - управляющая организация) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Определением суда от 01 февраля 2018 года Корсков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) управляющей организации. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Ахрамеев А.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года по делу N А44-243/2018 общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инжиниринг" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ахрамеева А.А.

Должностным лицом управления на основании жалоб Потапова Максима Владимировича и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дел N А44-6696/2015, А44-950/2014, А44-243/2018) данных, указывающих на событие правонарушения, 16.03.2020 и 20.03.2020 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедур конкурсного производства в отношении должников ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

не предъявил требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества (первый эпизод);

не осуществил контроль за действиями привлеченного им организатора торгов (второй эпизод);

не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения об утверждении арбитражного управляющего конкурсным управляющим (третий эпизод);

не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения собраний кредиторов управляющей организации (четвертый эпизод);

не выполнил обязанность по соблюдению срока включения на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об утверждении его конкурсным управляющим управляющей организации (пятый эпизод);

не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений об утверждении конкурсного управляющего общества в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является Ахрамеев А.А (шестой эпизод);

не выполнил обязанность по соблюдению порядка привлечения организатора торгов (седьмой эпизод).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения по второму, пятому и шестому эпизодам; по седьмому эпизоду суд первой инстанции посчитал недоказанным событие административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем апеллянт считает недоказанным событие административного правонарушения по первому, третьему и четвертому эпизодам.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-6696/2015 заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором - МУП "Новгородский водоканал".

Управление установило, что арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по привлечению бывшего руководителя товарищества к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что в ходе административного расследования управлением не установлены основания, по которым арбитражный управляющий должен был подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-6696/2015 заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором - муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал").

При подаче заявления о признании должника банкротом МУП "Новгородский водоканал" указало, что товарищество имеет перед МУП "Новгородский водоканал" просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 782 962 руб. 47 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года по делу N А44-398/2012, от 26 декабря 2014 года по делу N А44-7444/2014, от 17 февраля 2015 года по делу N А44-8771/2014, от 17 февраля 2014 года по делу N А44-6259/2013, а также определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года по делу N А44-4855/2014.

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу N А44-6696/2015 отражено, что материалами указанного дела подтверждается, что размер непогашенных и признанных обоснованными денежных обязательств товарищества превышает установленный нормами Закона о банкротстве минимум, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности, в том числе путем проведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, руководитель товарищества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом), данная обязанность бывшим руководителем товарищества не исполнена. В связи с этим на арбитражного управляющего возлагалась обязанность по принятию мер по привлечению бывшего руководителя товарищества к субсидиарной ответственности, что арбитражным управляющим не исполнено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения по первому эпизоду.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацами первым, вторым, четвертым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что согласно положениям указанных норм, установленный статьи 28 Закона N 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Поскольку арбитражный управляющий конкурсным управляющим товарищества утвержден решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2018 года (дата резолютивной части) по делу N А44-6696/2015, то сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника в газете "Коммерсантъ" должно было быть направлено для опубликования и оплата за публикацию вносится не позднее 10.03.2018.

В ходе проверки управление установило, что сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77032548695 об утверждении арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника опубликовано 17.03.2018 (том 1, лист 54).

По мнению управления, положения пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ отводят на совершение всех действий 10 дней, включая завершающий этап - опубликование сообщения, доступного для обозрения неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления и пришел к выводу о доказанности события правонарушения по третьему эпизоду.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом на основании следующего.

Целью обязательного опубликования указанных сведений является уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, моментом окончания исполнения спорной обязанности является формирование надлежащего сообщения для публикации в официальном печатном издании и дата его надлежащей оплаты, поскольку дальнейшая публикация зависит от самого издателя газеты "Коммерсантъ".

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона N 127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Как следует из материалов дела, счет N 77032548695 на оплату публикации выставлен 06.03.2018, согласно кассовому чеку N 174 предоплата за публикацию сведений о банкротстве внесена 07.03.2018 (том 1, лист 130).

Таким образом, арбитражный управляющий направил сведения о введении наблюдения и перечислил оплату в 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Следовательно, событие правонарушения по данному эпизоду не подтверждается материалами дела.

По четвертому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению срока проведения собраний кредиторов управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А44-950/2014 Ахрамеев А.А. утвержден конкурсным управляющим управляющей организации, собранием кредиторов иной срок, чем в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предусмотрен.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий провел собрания кредиторов должника 26.04.2018, 26.07.2018, 14.12.2018, 01.03.2019.

Поскольку первое собрание проведено 26.04.2018, в дальнейшем собрания должны быть проведены 26.07.2018, 26.10.2018, 28.01.2019.

Следовательно, собрания, состоявшиеся 14.12.2018 и 01.03.2019, проведены с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроке.

Довод апеллянта о проведении собраний не реже чем один раз в три месяца не принимается апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события по четвертому эпизоду административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией названной правовой нормы.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод подателя жалобы о наличии оснований для наказания административного наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В данном случае, принимая во внимание количество эпизодов, характер допущенных нарушений, а также тот факт, что допущенные нарушения посягают на обеспечение установленного Законом N 127-ФЗ порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания, как предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года по делу N А44-3682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова