Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-32717/20 по делу N А56-66947/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-66947/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32717/2020) ООО "Виктори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.11.2020 по делу N А56-66947/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Виктори"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 484 243 руб. 66 коп. задолженности по договору от 06.04.2016 N 17/НТО-06932 (А) за период с 01.01.2019 по 19.09.2019, 91 791 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2019 по 25.11.2019.

Решением от 02.11.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 484 243 руб. 66 коп. задолженности, 35 691 руб. 34 коп. пеней, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик с 21.06.2017 неоднократно извещал Комитет о намерении расторгнуть договор, земельный участок был освобожден ответчиком, что подтверждается справкой АО "Ленэнерго" от 14.07.2017. Кроме того, срок действия договора установлен до 05.04.2019, доказательства использования ответчиком земельного участка по истечении срока не представлены, а также имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений (Комитет) и ООО "Виктори" заключен договор от 06.04.2016 N 17/НТО-06932(А) на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 32, площадью 29,0 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 06.04.2016 по 05.04.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора величина годовой платы по договору составляет 675 006 руб. 32 коп, плата по договору в квартал составляет 168 751 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Общество перечисляет плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении платы), за январь (при помесячном перечислении платы) до 31 января.

Пунктом 4.3 договора в случае нарушения Обществом обязательства по внесению платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что 21.06.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением о расторжении договора, уполномоченными органами было допущено бездействие по расторжению договора, договор должен считаться расторгнутым с июля 2017, в любом случае после истечения срока действия договора у истца отсутствовало право на получение платежей по договору, во взыскании пеней должно быть отказано, размер заявленной неустойки не является разумным.

Суд первой инстанции, почитав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 484 243 руб. 66 коп. задолженности, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 35 691 руб. 34 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

К непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что по истечении срока действия договора на спорном участке располагалось имущество ответчика, который факт использования земельного участка в указанный истцом период не признавал, неоднократно обращался с заявлениями о расторжении договора, указывая на освобождение земельного участка.

При этом, обязанность Общества по передаче места размещения НТО Комитету по акту договором не установлена.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта размещения НТО, использования ответчиком предоставленного места после истечения срока действия договора возложена на истца. Учреждением таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 06.04.2016 по 05.04.2019. Правовых оснований считать договор продленным не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании платы за период после 05.04.2019 с начислением пеней, учитывая, что договор прекратил свое действие после истечения установленного срока.

В отсутствие надлежащих доказательств внесения платежей в соответствии с пунктом 2.4 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 023 руб. 64 коп. задолженности по внесению платы за период с 01.01.2019 по 05.04.2019, в том числе 168 751 руб. 58 коп. платы за первый квартал 2019, которая должна быть внесена 31.01.2019, 9 272 руб. 06 коп. платы за период с 01.04.2019 по 05.04.2019, которая должна быть внесена 10.04.2019, таким образом, сумма начисленных на указанные суммы задолженности пеней составляет 78 616 руб. 91 коп., в том числе 75 431 руб. 96 коп. пеней за первый платеж, 3184 руб. 95 коп. пеней за второй платеж.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 39 308 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 023 руб. 64 коп. задолженности, 39 308 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-66947/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (адрес: 192281, Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д.9, литер А, пом.23-Н, ОГРН: 1157847189939) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" "(адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, 2-Н, ОГРН: 1177847189190) 178 023 руб. 64 коп. задолженности, 39 308 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (адрес: 192281, Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д.9, литер А, пом.23-Н, ОГРН: 1157847189939) в доход федерального бюджета 5479 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" "(адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, 2-Н, ОГРН: 1177847189190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" (адрес: 192281, Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д.9, литер А, пом.23-Н, ОГРН: 1157847189939) 1663 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина